Судья Терентьев И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 21 февраля 2023 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Левагиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием: 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

обвиняемой ФИО, 

адвоката Лоханова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Пантелеева А.А. на постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты> р., уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

возвращено Шатурскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ поступило в Шатурский городской суда 

<

данные изъяты> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

05.12. 2022 г. постановлением суда данное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении ФИО2 и ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

В апелляционном представлении шосударственный обвинитель Пантелеева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО по ч. 2 ст. 330 УК РФ соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Цитируя положения постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 18-П, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а так же нормы УПК РФ, автор представления полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО, требования ст.ст. 153, 171 и 237 УПК РФ выполнены в полном объеме, что не препятствует рассмотрению дела по существу и не связано с восполнением пробелов в расследовании уголовного дела, неустранимым нарушением не является, права участников судебного процесса не затрагивает, в связи с чем, может быть устранено в суде без возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в соответствии со ст. 120 Конституции РФ, суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по устранению допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.Полагает, что выводы суда о необходимости соединения уголовных дел в ходе предварительного следствия, так как раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО, ФИО, ФИО будет препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого решения не обоснованы, поскольку они противоречат положениям уголовно - процессуального закона, согласно которым соединение уголовных дел в одно производство необходимо при невозможности их раздельного рассмотрения. Отмечает, что таких обстоятельств судом не установлено.Так же считает, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, ограничение прав потерпевшего и обвиняемых на доступ к правосудию. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления. Просит Постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В постановлении суда обоснованно указано, что из предъявленного ФИО обвинения следует, что 

<

данные изъяты> около 12 час. 00 мин. ФИО, действуя группой лиц по предварительному сговору с дочерью ФИО и ФИО, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку изъятия коня по кличке «

<

данные изъяты>», принадлежащего ей (ФИО) согласно решению суда от 

<

данные изъяты> приехали к участку 

<

данные изъяты>А 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО, прошли на указанный участок, где увидели ФИО, которая вела коня по кличке «

<

данные изъяты>» в стойло за повод, и на котором находились принадлежащие ФИО седло выездковое марки «

<

данные изъяты>» в сборе черного цвета, состоящее из подпруги, стремян, путлища, крыла, сиденья стоимостью 13283 рубля, вальтрап для лошади тканевый универсальный, марки «

<

данные изъяты> рубля, вальтрап для лошади меховой универсальный, 

<

данные изъяты>» стоимостью 1 445 рублей, уздечка марки «

<

данные изъяты>» в сборе с поводьями и трензелем стоимостью 4 036 рублей. В исполнении своего совместного преступного умысла она (ФИО), подбежав к ФИО, и попыталась вырвать из ее рук повод. В свою очередь ФИО, не отпуская повод, стала оказывать ей (ФИО) сопротивление, на что ФИО применяя насилие, нанесла ФИО не менее пяти ударов руками в область головы, а ФИО, находясь в экипировке для верховой езды, по ранее оговоренным совместным действиям, действуя согласованно села на коня «

<

данные изъяты>» и попыталась скрыться с места преступления, однако ФИО не отпускала повод. Для реализации своих преступных действий, ФИО нанесла не менее 5 ударов хлыстом по левой руке, не менее 3 ударов по голове, не менее 3 ударов по плечам ФИО, причинив последней физическую боль, отчего последняя отпустила повод, и ФИО, действуя согласованно, на коне «

<

данные изъяты>», на котором находились принадлежащие ФИО вышеуказанные вещи, с места преступления скрылась. Она (ФИО) продолжала удерживать ФИО, которая позвала на помощь свою дочь ФИО После чего ФИО, пресекая противоправные действия ФИО, ФИО и ФИО, и оспаривая действия последних, так как на коне по кличке «Араш» находилось имущество, принадлежащее ФИО и с целью пресечения данных противоправных действий попыталась задержать ее (ФИО) для передачи правоохранительным органам, связав веревкой. В продолжение реализации своего совместного преступного умысла она (ФИО), позвала ФИО для оказания помощи в сокрытии с места преступления, так как она (ФИО) была связана ФИО и ФИО В исполнении оговоренной договоренности, действуя согласованно, ФИО, пройдя на вышеуказанный участок, принадлежащий ФИО, с целью применения насилия, имея при себе неустановленный следствием травматический пистолет, который использовал в качестве оружия, подошёл к ФИО, и произвел в сторону последней не менее 3 выстрелов из данного пистолета, попав не менее 2 раз в область правого плеча, от чего ФИО почувствовала физическую боль. После этого ФИО произвел не менее 3 выстрелов в сторону ФИО, чтобы она (ФИО) смогла освободиться и скрыться с места преступления. После ФИО произвел еще не менее 2 выстрелов в сторону ФИО в область груди и спины, отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО подошёл к удерживающей ее (ФИО) ФИО и металлической частью вил нанес последней удар в область спины и удар в область головы, от которого ФИО потеряла сознание, отпустила ФИО и упала. После чего ФИО, ФИО и ФИО с места преступления скрылись, причинив своими самовольными преступными действиями существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба ФИО в размере 35000 рублей, физического вреда ФИО в виде телесных повреждений, а именно кровоподтека левой кисти и ушибленной раны головы, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, материального ущерба ФИО на общую сумму 19 717 рублей и телесных повреждений в виде ссадины правого плеча, передней грудной стенки, поясничной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд установил, что ФИО и ФИО привлечены по делу в качестве обвиняемых за совершение совместно с Соловьёвой О.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, ФИО и ФИО были объявлены в розыск, а материалы уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц выделены в отдельное производство. При этом обвиняемые ФИО и ФИО не скрывались, фактически в розыске не находились.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении Соловьёвой О.В. прокурору для соединения с уголовным делом в отношении ФИО2 и ФИО, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенным, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Признавая постановление суда о возврате уголовного дела в отношении ФИО прокурору отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, в которых утверждается об ошибочности выводов суда, изложенных в постановлении, но фактически не оспаривается наличие отмеченных судом недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении Соловьёвой ФИО, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Шишкин И.В.