РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2018г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка, площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3 земельного участка, площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>; разделе общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО2 права собственности в размере ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>; обращении взыскания на ? долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному судебным приставом исполнителем Реутовского ГОСП, на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>., выданного Чертановским районным судом 

<

адрес> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>. в пользу взыскателя ФИО1, путем продажи с открытых торгов.

В обосновании требований указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному судебным приставом исполнителем Реутовского ГОСП, на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>., выданным Чертановским районным судом 

<

адрес> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>. Указанная задолженность является суммой неосновательного обогащения, полученной ФИО2 от ФИО1, взысканной на основании решения Чертановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата>г. Задолженность должника перед истцом на момент предъявления настоящего иска составляет 16 899 444 рублей 57 коп. В ходе проведения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для погашения задолженности. Истцу известно, что ответчик с 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака с ФИО3 на основании Договора 

<

номер> купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. был приобретен земельный участок, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. 

<

дата> указанный участок был подарен родному сыну ФИО3 (от первого брака) - ответчику ФИО4 Считает, что что сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена сторонами с целью избежание обращения взыскания на указанное имущество, т.е. является мнимой сделкой. На момент заключения оспариваемого договора ответчики, состоящие между собой в семейных отношениях, не могли не знать о том, что ФИО2 предъявлены финансовые претензии ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением Договора 

<

номер> строительного подряда от 

<

дата>., заключенного с истцом. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что что ФИО2 является должником по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному судебным приставом исполнителем Реутовского ГОСП, на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>., выданным Чертановским районным судом 

<

адрес> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>. Указанная задолженность является суммой неосновательного обогащения, полученной ФИО2 от ФИО1, взысканной на основании решения Чертановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017г. (л.д.13-35)Задолженность должника перед истцом на момент предъявления настоящего иска составляет 16 899 444 рублей 57 коп. (л.д.36-38).

<

дата> между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, площадью 834 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, в районе д. Малышево, согласно которому ФИО3 передала в дар ФИО4 данное недвижимое имущество, а последний данный дар принял.

ФИО2 

<

дата> дал нотариальное согласие на заключение договора дарения своей супруге ФИО3

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО 

<

дата> и были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается представленным в материалы дела делом правоустанавливающих документов.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ФИО3 подарила принадлежащее ей имущество своему сыну ФИО4 в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договоров дарения никаких обременений, связанных с отчуждением данного недвижимого имущества, установлено не было, в связи с чем сделка была совершена правомерно и оснований для признания ее недействительной суд не усматривает.

Утверждения истца о том, что ответчик ФИО3 совершила сделку дарения с целью уклонения от уплаты ее мужем ФИО2 долга, не нашли в суде подтверждения, т.к. ответчик ФИО4 фактически приняла в дар спорный земельный участок, принимал действия по его благоустройству, а решение суда о взыскании долга было вынесено после оформления сделки дарения.

Ссылки истца на ст.ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ о недействительности сделки дарения, суду не доказаны.

Таким образом, оснований для признания договора дарения от 

<

дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Учитывая, что требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3, разделе общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, обращении взыскания на ? долю ФИО2, являются производными от первоначальных требований, то отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд так же отказывает и в данных требованиях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о:

- признании договора дарения от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка, площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> недействительным;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3 земельного участка, площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>;

- разделе общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО2 права собственности в размере ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе д. Малышево, кадастровый 

<

номер>;

- обращении взыскания на ? долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному судебным приставом исполнителем Реутовского ГОСП, на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>., выданного Чертановским районным судом 

<

адрес> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>. в пользу взыскателя ФИО1, путем продажи с открытых торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 17.07.2018 года