Судья Первушин Ю.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Багрец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

25 апреля 2023 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

14 июня 2023 года судья вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, полагает, отказ суда мотивирован не предусмотренными законом основаниями, суд не привел обоснование тому, что положительно характеризующие его поведение данные недостаточны для удовлетворения ходатайства, судом не проверены и не оценены юридически значимые обстоятельства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не зарекомендовал себя с положительной стороны, полагает, такой вывод суда противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, судом нарушено его право на защиту, поскольку не соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие адвоката, участие которого являлось обязательным, так как он осужден за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет. 

Обращает внимание, что в судебном заседании участие не принимал, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства без участия адвоката не обсуждался, его письменный отказ от адвоката не мог быть принят судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в процессе, ФИО2, полагая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Багрец Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления судьи, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованным в судебном заседании характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, представленных администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный в ходе судебного разбирательства вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, с 31 мая 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, к их получению стремится, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками тактичен, трудоустроен, исковые обязательства погашает путем удержаний из заработной платы и лицевого счета, к выполнению работ по благоустройству исполнительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает активное участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленного осужденным ФИО1 ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в период с 17 ноября 2015 года по 8 декабря 2017 года подвергнут четырем взысканиям, в том числе дважды водворен в ШИЗО, полученные взыскания погашены за истечением установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1 которым суд дал надлежащую оценку, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана оценка всем примененным к нему взысканиям. Данные о наличии у ФИО1 погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного и адвоката о нарушении судом права осужденного на защиту в связи с рассмотрением его ходатайства без участия адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2014г. № 826-О, суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое закрепленное в ст. 397 УПК РФ полномочие решать связанные с исполнением приговора вопросы и, соответственно, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

По смыслу закона, в стадии исполнения приговора обеспечение права осужденного на защиту осуществляется не через обязательное назначение ему судом адвоката, а путем разъяснения права на участие в его деле адвоката и обеспечения возможности осуществления данного права по просьбе осужденного.

Как видно из представленных материалов, положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, осужденному разъяснено право на участие при рассмотрении его ходатайства адвоката, от реализации которого ФИО1 в установленном законом порядке отказался, заявив письменный отказ от адвоката, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 23), в связи с чем нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по заявленному ходатайству, участие осужденного в судебном заседании не обеспечено в связи с его письменным отказом, что подтверждено распиской (л.д. 23). 

Постановление судьи вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова