№2-2018/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021года

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 24.03.2019г. по адресу: Астраханская область, Володарский район, а/д «Козлово-Мултаново» 0км + 680м, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-210740», г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м «Киа Рио», г/н №, принадлежащий истцу - ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП а/м «Киа Рио», г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м «Киа Рио», г/н 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 23.04.2019г. страховщик уведомил ФИО3 об отказе в страховой выплате, сославшись на заключение эксперта. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.05.2020г., которое апелляционным определением Астраханского областного суда от 16.09.2020г. было оставлено без изменения, в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб. 00 коп. 30.12.2020г. ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на обжалование судебного акта. Так как выплата неустойки не была осуществлена, истец 27.01.2021г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о ее взыскании. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021г. рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено. Период просрочки с 13.05.2020г. до 21.11.2020г. составляет 193 дня. Расчет неустойки за период с 13.05.2020г. по 21.11.2020г.: 67 200 руб. 00 коп. * 1% * 193 дн. = 129 696 руб. 00 коп. В связи с изложенным, просит Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

- неустойку в размере 129 696 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просила в иске отказать, но если суд признает исковые требования законными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа..

24.03.2019г. по адресу: Астраханская область, Володарский район, а/д «Козлово-Мултаново» 0км + 680м, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-210740», г№, под управлением водителя ФИО2 и а/м «Киа Рио», г/н №, принадлежащий истцу - ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП а/м «Киа Рио», г/н 

<

***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м «Киа Рио», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования XXX №0058633691, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования МММ №5002645204.

Из определения 30 MB №057270 от 24.03.2019г., следует, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, явилось причиной вышеуказанного ДТП.

05.04.2019г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО3, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в Астраханский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику все необходимые документы, а также предъявив поврежденное транспортное средство для осмотра.

23.04.2019г. страховщик уведомил ФИО3 об отказе в страховой 

выплате, сославшись на заключение эксперта.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 24.07.2019г. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, страховая выплата произведена не была.

04.09.2019г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

07.11.2019г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.05.2020г., которое апелляционным определением Астраханского областного суда от 16.09.2020г. было оставлено без изменения, в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб. 00 коп.

21.11.2020г. на основании исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» в принудительном порядке произвело выплату страхового возмещения.

17.12.2020г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

30.12.2020г. ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на обжалование судебного акта.

Так как выплата неустойки не была осуществлена, истец 27.01.2021г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о ее взыскании.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021г. №У-21-9970/8020- 003 рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен и считает, что установленный судом факт нарушения страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового случая, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении 20- дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.05.2020г. в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб. 00 коп., а страховая выплата по исполнительному листу произведена СПАО «Ингосстрах» лишь 21.11.2020г., период просрочки с 13.05.2020г. до 21.11.2020г. составляет 193 дня.

Расчет неустойки за период с 13.05.2020г. по 21.11.2020г.:12229 696 рублей. Расчет судом проверен и является правильным. 

Между тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 80 000 рублей. 

Что касается требований о компенсации морального вреда, то В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, возникшие из договора страхования имущества, регулируются также Законом о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ответчик при отсутствии законных оснований на протяжении длительного времени выплату неустойки не производит, учитывая, что ответчиком нарушаются права истца, как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Однако заявленная сумма является завышенной, а потому суд полагает взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф- 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: