Решение

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года п. Дубна 

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Таранец С.В., 

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 августа 2017 года около 12 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 В результате совершения ФИО2 дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 88200 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8670 руб., почтовые расходы в сумме 385 руб. 40 коп., расходы на бензин для доставки транспортного средства на экспертизу в сумме 399 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб. 66 коп. За перенесенные моральные и нравственные страдания просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив суду, что согласен возместить истцу причиненный в связи с ДТП ущерб в полном объеме, а также судебные расходы. Полагает, что своими действиями не причинил ФИО1 моральных и нравственных страданий, а также не нарушил его личные неимущественные права.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19 августа 2017 года в 12 часов 40 минут в районе дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО4, приобретенного у последнего ФИО2 по договору купли-продажи, и под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2017 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения: повреждено левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, колпак колеса.

Для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно отчету № 17-469 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19.08.2017 года, рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 88200 руб. 

За производство оценки ФИО1 заплатил 8670 рублей, на почтовые расходы по отправке телеграммы об уведомлении о проведении независимой оценки и претензии для добровольного возмещения причиненного ущерба им затрачено 385 руб. 40 копеек, 399 руб. 99 коп. затрачено на бензин для доставки транспортного средства на экспертизу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 97655 руб. 39 коп. 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП, произошедшего 19 августа 2017 года по вине водителя ФИО2, у него возникла обязанность по возмещению вреда истцу в силу ст.1079, 1064 ГК РФ как у владельца источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, с него подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба, который составляет 88200 рублей с учетом износа транспортного средства, а также расходы по оплате проведенной оценки в сумме 8670 рублей, почтовые расходы в сумме 385 руб.40 коп., расходы на бензин в сумме 399 руб. 99 коп., а всего 97655 руб. 39 коп.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается отчетом № 17-469 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, счетом на оплату №17-477 от 22.08.2017 года, кассовыми чеками, и не оспаривается сторонами. 

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нематериальными благами, в силу ст. 150 ГК РФ, понимается: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав (полного возмещения причиненных ему убытков), тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, и следовательно, данные требования истца ФИО1 не подлежали удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3129 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительных работ автотранспортного средства в сумме 88200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 8670 рублей, почтовые расходы в сумме 385 рублей 40 копеек, расходы на бензин для доставки транспортного средства на оценку в сумме 399 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3129 рублей 66 копеек, а всего 100785 рублей 05 копеек (сто тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 05 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец