дело № 22 – 612 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Паламарчука А.Н. об условно-досрочном освобождении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 9 июля 2013 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Паламарчук А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 Донским городским судом Тульской области адвокату Паламарчуку А.Н. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что суд в постановлении не дал оценки имеюадвокат Паламарчук А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Донским городским судом Тульской области адвокату Паламарчуку А.Н. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. 

Отмечает, что суд в постановлении не дал оценки имеющимся у него взысканиям – периодичности их получения, тяжести допущенных нарушений, а также не проанализировал его дальнейшее поведение. 

Обращает внимание, что 16 из 27 взысканий были получены им в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. 

Приводя подробный анализ допущенных им нарушений и наложенных на него взысканий, делает вывод о том, что наложенные на него взыскания не соответствуют тяжести допущенных нарушений, допущенные нарушения злостными не являются и систематического характера не носят, об антисоциальной направленности осужденного не свидетельствуют. 

Отмечает, что за время отбывания им наказания получил 8 поощрений, прошел обучение и получил специальность. 

Анализируя периодичность наложения на него взысканий и получения им поощрений, делает вывод о наличии положительной динамики в его поведении. 

Указывает, что наложенные на него взыскания погашены и в настоящее время он считается не имеющим взысканий. 

Отмечает, что суд, при недостаточности сведений об исполнительном производстве по гражданскому иску, сделал необоснованный вывод о том, что осужденный не предпринял мер к выплате гражданского иска потерпевшим. 

Обращает внимание, что является гражданином РФ, имеет регистрацию в 

<

адрес>, семью, его пожилые родители нуждаются в его помощи и поддержке, в случае освобождения из мест лишения свободы он будет обеспечен жильем и трудоустроен, в исправительном учреждении на профилактическом учете не состоит.

Считает, что изложенные в постановлении выводы суда являются немотивированными и не соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство адвоката Паламарчука А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него было наложено 27 взысканий, а также проведено 10 воспитательных бесед. 

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания в настоящее время являются погашенными, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Также объективно суд учел мнения представителя исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшего осужденного ФИО1 и полагавшего нецелесообразным удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности, семье и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на момент рассмотрения поданного ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Паламарчука А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий