АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей: Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)4

на решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)3 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), в размере 390 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с указанным иском к (ФИО)1, (ФИО)5

Исковые требования мотивированы тем, что (ФИО)3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: (адрес), общей площадью 43,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) (номер).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 15.12.2022 года, заключенного между (ФИО)3 и 

<

данные изъяты> лице конкурсного управляющего (ФИО)8, действующей на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.11.2020 года по делу № А75-22821/2019 о признании несостоятельным (банкротом) и определения от 20.04.2022 года об утверждении конкурсного управляющего.

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу ((дата)).

(ФИО)3 и ответчики никаких договоров касательно данного имущества не заключали.

Несмотря на утрату права собственности на жилое помещением ответчики добровольно покидать жилое помещение отказывались, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за их выселением.

Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Ответчики проживали в квартире вплоть до (дата), до принудительного выселения, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за 13 месяцев в размере среднерыночной арендной платы на дату подачи искового заявления.

В соответствии с отчетом об оценке (номер) от (дата) величина арендной платы в месяц указанного жилого помещения составляет 30 000 руб.

Срок пользования жилым помещением ответчиками составляет 13 календарных месяцев.

Сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 390 000 руб., исходя из следующих арифметических расчетов 30 000*13 = 390 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенного по адресу :

(адрес) общей площадью 43,2 кв.м. в размере 390 000 руб.

Заочным решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)9, (ФИО)5 удовлетворены. Солидарно с (ФИО)1, (ФИО)5 в пользу (ФИО)3 взыскано неосновательное обогащение за пользованием жилым помещением, по адресу: (адрес), в размере 390 000 руб.

Определением Сургутского городского суда от (дата) заочное решение от (дата) отменено, рассмотрение дело возобновлено.

Протокольным определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика (ФИО)1 на надлежащего (ФИО)4.

Определением от (дата) судом произведена замена ответчика (ФИО)5 на (ФИО)2.

Ответчик (ФИО)2 умерла (дата).

Определением Сургутского городского суда от (дата) производство по вышеуказанному иску прекращено в части требований к (ФИО)10 в связи со смертью.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец (ФИО)3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит отменить решение, вынести новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ему как работнику 

<

данные изъяты> в котором он отработал более 20 лет, для проживания с семьей, после пожара в доме (как погорельцу) предоставлена для проживания квартира по адресу: (адрес).

Руководство СГМУПН «Тепловик» являлось собственником спорного жилого помещения. С предприятием имелась договоренность, что ответчик оплачивает коммунальные платежи в кассу предприятия, а само предприятие оплачивает жилищно-коммунальные услуги поставщикам этих услуг.

О том, что спорная квартира стала принадлежать (ФИО)3, ответчику стало известно в день прихода в квартиру судебного пристава-исполнителя с постановлением об освобождении квартиры. Ему с супругой был установлен срок для выселения - три дня. В установленный срок истец с супругой выехали из жилого помещения.

Сообщает, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Считает, что истцу необходимо доказать, что неосновательное обогащение произошло за его счет и имеется на стороне ответчиков, а также сумму перечисленных денежных средств.

Обращает внимание, что он не получал писем, претензий от истца (ФИО)3 с требованием об освобождении жилого помещения.

По мнению ответчика, истец (ФИО)3 желает неосновательного обогатиться за счет пенсионера, который потерял жилье после пожара и для этого намеренно указал адрес ответчиков для суда, в котором ответчик фактически не проживает.

Истец (ФИО)3, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данной нормы, прежний собственник и член семьи прежнего собственника обязаны освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником. Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом", поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)11 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 43,2 кв.м., право собственности зарегистрировано (дата) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) (номер).)

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между (ФИО)3 и 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего (ФИО)8, действующего на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № А75-22821/2019 о признании несостоятельным (банкротом) и определения от (дата) об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно рапорта старшего лейтенанта полиции УУП ОП - 3 УМВД России по (адрес) (ФИО)12 от (дата), в ходе проверки осуществлялся выезд по адресу (адрес), в квартире был установлен (ФИО)13, (дата) г.р., который пояснил, что проживает по данному адресу с (ФИО)5 на протяжении более пяти лет, квартира предоставлена им (ФИО)14

В судебном заседании установлено, что ответчик (ФИО)1 и его супруга (ФИО)2 проживали в (адрес) в (адрес) с 2018 года по день принудительного выселения - (дата), при этом с (дата) собственником квартиры является (ФИО)3, допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения об условиях проживания в квартире между ответчиком и истцом в суд не представлено.

Заочным решением Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1 и (ФИО)5 выселены из (адрес). Решением установлено, что (ФИО)3 обращался к (ФИО)23 (ФИО)5 с просьбой покинуть занимаемое ими жилое помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности, однако ответчики отказались самостоятельно покидать указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП в отношении

должника (ФИО)1 и исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)10 в пользу взыскателя (ФИО)3, предмет исполнение : выселение - окончены.

Согласно отчету об оценке (номер)-Ж/24 от (дата) величина арендной платы в месяц жилого помещения: по адресу: (адрес), составляет 30 000 руб.

Согласно справке от смерти А-02913 (ФИО)2, (дата) года рождения, умерла (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) размере 390 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, неправильности вывода суда о наличии неосновательного обогащения ответчика судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения в спорную квартиру в качестве работника МУП «Тепловик» и факта оплаты коммунальных услуг в квартире в период после регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом.

Ссылки апеллянта о том, что ему не было известно, что собственником квартиры стал истец, что (ФИО)1 не мог неосновательно обогатиться за счет истца, что истец не требовал выселения ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными, так как вступившим в законную силу решением от (дата) установлено, что (ФИО)3 обращался к (ФИО)22., (ФИО)5 с просьбой покинуть занимаемое ими жилое помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности, однако ответчики отказались самостоятельно покидать указанное жилое помещение, ответчик в течении тринадцати месяцев без какой-либо оплаты проживал в спорной квартире, пользовался коммунальными услугами, при этом ответчик не мог не знать, что оплату за проживание его семья в 

<

данные изъяты> перестала производить, то есть проживание было без какой-либо оплаты и длилось вплоть до принудительного выселения ответчиков (дата), иного расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком в суд не представлено, вышеуказанным решением суда от (дата) факт проживания ответчика в принадлежащей истцу квартире без каких-либо законных оснований установлен. В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий: Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.