Дело № 2-775/2023

УИД 26RS0012-01-2024-000588-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Шейрановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, законному представителю несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> несовершеннолетний водитель ФИО5 управлял ТС ВАЗ 21074 регистрационный знак Н965УО-126, нарушили п.п.2.1.1 ПДД, а именно управлял транспортным средством не имеющим право управления ТС, нарушил п.п. 10.1 ПДД управлял ТС со скоростью не обеспечивающий полного контроля за движением при возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего допустил наезд на стоящие ТС Хендэ Солярис регистрационный знак К446АВ-126 принадлежащий ФИО6, и Хендэ Солярис регистрационный знак В518АК-126, принадлежащий мне ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль марки Хендэ Солярис г/н ***** получил технические повреждения.

<

дата> состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки Хендэ Солярис регистрационный знак В518АК-126 с уведомлением телефонограммой. Телефонограмма получена и проигнорирована.

Согласно заключению специалиста ***** от 09.01.2024г., затраты на ремонт транспортного средства Хендэ Солярис регистрационный знак В518АК-126 без учета износа составляет 212144.06 рублей. Истцом были оплачены услуги по заключению специалиста ***** от 09.01.2024г., в сумме 7000 рублей.

<

дата>г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату причиненного ущерба в результате указанного ДТП. Согласно отчету отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО5, ФИО7 не получили претензию. Указанная претензия была проигнорирована и до сегодняшнего дня никакой компенсации от ответчиков не поступало.

Просит взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО5 24. и законного представителя ФИО8, и собственника ТС ФИО7 в пользу истца ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212144 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 7000 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения убытков причиненные в результате ДТП в сумме 212144 рублей и расходов в размере 7000 рублей, до достижения им возраста 18 лет производить взыскания полностью или в недостающей части с законного представителя ФИО12, и собственника ТС ФИО7. 

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО9.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО5, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела 

<

дата> в 13 часов 35 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 регистрационный знак Н965УО-126, под управлением ФИО5, Хендэ Солярис регистрационный знак К446АВ-126 принадлежащий ФИО6, Хендэ Солярис регистрационный знак В518АК-126, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Хендэ Солярис регистрационный знак В518АК-126 принадлежащий ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего водителя ФИО13, 

<

дата> года рождения.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.7 прекращено на основании ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, ФИО3 продал т/с ВАЗ 21074 регистрационный знак Н965УО-126 ФИО9

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> ФИО9 продал т/с ВАЗ 21074 регистрационный знак Н965УО-126 ФИО4

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, владельцем ТС ВАЗ 21074 регистрационный знак Н965УО-126 является ФИО4

Следовательно, с учетом изложенного, на момент совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику ФИО9

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О безопасности дорожного движения" Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам по достижении ими восемнадцатилетнего возраста. 

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО5 управлял транспортным средством, не имея права на его управление. 

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако в нарушение указанных положений закона, управление т/с ВАЗ 21074 регистрационный знак Н965УО-126 ФИО5 было осуществлено без полиса ОСАГО, обратного материалы дела не содержат и ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом потерпевшему ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Истец для оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому эксперту ИП ФИО15

Согласно заключению специалиста ***** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Солярис регистрационный знак В518АК-126 без учета износа составляет 212 144 рублей 06 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорена, оснований не доверять представленным документам истца у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис регистрационный знак В518АК-126, представленные истцом документы. 

Размер расходов, связанных с производство оценки стоимости восстановительного ремонта т/с истца, также подтвержден, ответчиком не оспорен. 

Оценив представленное истцом заключению специалиста ***** от 

<

дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт ФИО15 проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение специалиста ***** от 

<

дата> достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным. 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку владелец автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак Н965УО-126 ФИО16, передавая транспортное средство ФИО5 знал или должен был знать о его несовершеннолетнем возрасте и отсутствии прав на управление транспортным средством, что дает суду основания для взыскания с ФИО9 ущерба в солидарном порядке. 

Доказательств иного ФИО9 суду не представлено. 

Следовательно, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО9 ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 212 144,06 рублей, а также убытки, связанные с несением расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Тот факт, что родители не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, сам по себе не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, когда условия для ее наступления надлежащим образом подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО8 также отвечает за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчиков ущерба, причиненного его автомобилю в размере 212 144 рублей 06 копеек, убытков в размере 7000 рублей. 

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим 

<

дата> у суда не имеется, поскольку собственниками автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак Н965УО-126 на момент ДТП они не являлись.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 5 321 рублей, которое определением суда от 

<

дата>, удовлетворено. 

С учетом того, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а требования истца настоящим решением удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, законному представителю несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, 

<

дата> года рождения, его законного представителя ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212 144 рублей 06 копеек, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 219 144 рублей 06 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО5, 

<

дата> года рождения, его законного представителя ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 321 рублей.

В случае, отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетнего ФИО5, 

<

дата> года рождения, достаточных для возмещения вреда, взысканию в пользу ФИО2 с законного представителя ФИО8. подлежит ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 212 144 рублей 06 копеек, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова