Мотивированное 

решение

 составлено 13.03.2021 года.

Копия

Дело № 2-1/2021

УИД 66RS0039-01-2019-001077-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 05 сентября 2018 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при помощнике судьи Бодровой О.В., секретарях судебного заседания Тепикиной В.Ю., Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по исковому заявлению Г.Ю.П. к Н.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 6-8) к Н.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что до декабря 2016 года проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>53, являлся собственником указанной квартиры, совместно с ним проживали его дочь и внук, которые систематически злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, он не смог проживать с ними совместно. С декабря 2016 года он стал проживать в 

<

адрес>, где проживали Н.Г.А. с сожителем и ее дочь Н.Н.А. В феврале 2017 года от Н.Н.А. узнал, что за коммунальные услуги в квартире в 

<

адрес> образовался большой долг, в связи с чем, квартиру могут изъять. После чего Н.Н.А. предложила переоформить квартиру на нее, чтобы в дальнейшем таковую продать. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.Н.А. был оформлен договор купли-продажи квартиры, при этом денежные средства за приобретенную квартиру ему не передавались. По факту мошеннических действий, совершенных в отношении него следственным отделом МО МВД России «Нижнесергинский» возбуждено уголовное дело. 

Просил признать сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Н.Н.А. по отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>54, недействительной, применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность Г.Ю.П. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>54.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования (л.д. 107-109), просил признать сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Н.Н.А. по отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>54, недействительной, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Н.Н.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать недействительной запись № о государственной регистрации права собственности Н.Н.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратить в собственность Г.Ю.П. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, восстановить запись № о государственной регистрации права собственности Г.Ю.П. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Н.Г.А. и Ч.М.Е.

Истец Г.Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что денежных средств по сделке не получал. При рассмотрении дела по существу указывал, что документы в МФЦ оформлял, подписи в заявлениях на регистрацию сделки и принятии дополнительных документов принадлежат ему.

Представитель истца по ордеру (л.д. 64) адвокат Бушуев А.М. исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указал, что намерения продавать квартиру Г. не имел, хотел оплатить долги за коммунальные услуги, купить квартиру в 

<

адрес> и комнату внуку в 

<

адрес>, имел намерение подарить квартиру Н.Н.Г., чтобы самому никуда не ездить, но его уговорили подписать договор купли-продажи. Денег по сделке Г. не получал ни при заключении договора купли-продажи, ни через 2 недели при оформлении расписки, его (Г.) обманули. В настоящее время в отношении Н.Н.А. постановлен приговор, которым Н.Н.А. признана виновной в совершении мошеннических действий, связанных со сделкой квартиры, принадлежащей Г.. 

Ответчик Н.Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что приговор, постановленный в отношении нее, в настоящее время оспорен в суд кассационной инстанции. Ранее, при рассмотрении дела по существу, указывала, что договор купли-продажи Г. подписал после передачи денег, юрист ему все разъяснял, в настоящее время спорная квартира принадлежит ей (Н.), в квартире были зарегистрированы дочь и внук Г., которых она выселила, обращалась для этого в суд в октябре 2017, Г. снялся с регистрационного учета в спорной квартире сам.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 65) адвокат Я.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не известила. Ранее, при рассмотрении дела по существу, указывала, что денежные средства для приобретения квартиры у ответчика Н. имелись, 1 миллион рублей ей (Н.) передал супруг Ч.М.Е., 800 000 руб. – мать Н.Г.А. Также указала, что Н. имела дополнительный доход от оказания услуг в качестве сиделки и других, продажи животных, которых держала семья Н., поэтому у нее (Н.) имелись сбережения.

Третьи лица Н.Г.А., Ч.М.Е., в судебное заседание не явились, извещены. Ранее, при рассмотрении дела по существу, указывали, что при заключении договора купли-продажи между Г. и Н. не присутствовали, передавали Н. денежные средства для приобретения квартиры (Ч.М.Е. – 1 миллион руб., Н.Г.А. - 800 000 руб.), остальные денежные средства Н.Н.Г. накопила, так как работала и имела дополнительный доход.

Н.Г.А. также указала, что со слов Г. ей известно, что таковой хотел продать квартиру, что все документы он (Г.) оформлял лично, без принуждения. До оформления сделки Н.Н.Г. продала скотину, работала сиделкой, занималась другими делами, 800 000 руб. она (Н.Г.А.) получила от Н. Алексея в счет погашения задолженности по алиментам.

Свидетель В. суду пояснила, что семья Н. держала животных, у них приобретали мясо. Г. знает, видела его в 

<

адрес>, со слов Н.Н.Г. знает, что последняя купила у Г. квартиру в 

<

адрес> за два миллиона рублей. 

Свидетель Б. суду пояснили, что Н.Н.Г. работала в больнице и дополнительно осуществляла уход за больтными, в том числе за ним, после выписки он рассчитался с Н., передав ей 100 000 руб. Также указал, что о сделке купли продажи квартиры ему ничего не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЭО Г.Ю.П. принадлежало недвижимое имущество – квартира площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>54.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ю.П. и Н.Н.А. заключен договор купли-продажи (л.д. 11-12) недвижимого имущества, на основании которого право собственности на указанную выше квартиру перешло к ответчику.

Указанный факт сторонами не оспаривается. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец (Г.Ю.П.) продал, а Покупатель (Н.Н.А.) купила в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером 66-66-42/010/2008-123 по адресу: 

<

адрес>54 (п. 1 Договора). Указанные объекты проданы Продавцом Покупателю за 2 800 000 руб., которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 Договора).

При этом из п. 4 Договора следует, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы Г.Ю.П., Г.Н.Ю., Г.А.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета в квартире в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Факт регистрации перечисленных лиц в спорной квартире подтверждается справкой управляющей компании (л.д. 23).

На учете нарколога, психиатра в медицинском учреждении по месту регистрации Г.Ю.П. не состоит (л.д. 54-55, 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ю.П. и Н.Г.А. заключен брак (л.д. 21), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При оформлении сделки в регистрирующем органе Г.Ю.П. лично заполнил заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, после дополнительно представлял документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, что следует из материалов регистрационного дела (л.д. 40-51) и пояснений истца.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 36) Н.Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>54 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Ю.П. на ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества не значился (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.Ю.П. возбуждено уголовное дело в отношении Н.Н.А. по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18) по факту приобретения Н.Н.А. права на квартиру Г.Ю.П. путем обмана ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии намерения исполнения обязательств, связанных с условиями передачи имущества и приобретения права на квартиру Г.Ю.П., расположенную по адресу: 

<

адрес>54, стоимостью 2 800 000 руб.

Г.Ю.П. признан потерпевшим по указанному делу (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.10.2020, вступившим в законную силу 21.01.2021, Н.Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (л.д. 142-146, 147-149). В том, что умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, приобрела право собственности на квартиру в 

<

адрес>54, в результате чего Г.Ю.П. был лишен права на жилое помещение – квартиру стоимостью 2 800 000 руб., и ему причинен ущерб в особо крупном размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная норма была разъяснена ответчику в ходе подготовки по делу. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик суду не представил. В связи с этим суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в иных случаях любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указал на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, пояснив, что Н.Н.Г. при заключении сделки не имела намерений выполнять предшествующие таковой договоренности о том, что после продажи спорной квартиры будут погашены долги собственника квартиры Г.Ю.П. за коммунальные услуги, приобретена небольшая квартира для Г.Ю.П. в 

<

адрес> и комната в 

<

адрес> для внука Г., оставшиеся денежные средства должна была получить Н.Н.Г.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа исследованных в рамках уголовного дела доказательств, судом установлено, что у Н.Н.А. возник умысел на приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>54, принадлежащую Г.Ю.П., путем злоупотребления его доверием. С целью реализации своего преступного умысла, находясь в доверительных отношениях с потерпевшим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Н.Н.Г. указала Г.Ю.П. о наличии долгов за коммунальные услуги. После чего, воспользовавшись юридической неграмотностью Г.Ю.П., сообщила ему ложную информацию о том, что за коммунальные долги квартиру могут изъять, предложив потерпевшему продать квартиру и погасить долги. На предложение Н.Н.Г. Г.Ю.П. согласился, с обязательным условием, приобрести для него (Г.) более меньшей по площади квартиры в 

<

адрес> и комнаты внуку в 

<

адрес>. После, сославшись на то, что не может найти покупателя на квартиру, для удобства продажи, Н.Н.Г. предложила Г.Ю.П. оформить на нее договор дарения квартиры, введя Г.Ю.П. в заблуждение относительно действительности сделки. После получения консультации юриста, сторонами было принято решение о заключении договора купли-продажи, с условием, что Н.Н.А. приобрела у Г.Ю.П. квартиру за 2 800 000 руб. и деньги переданы до подписания договора, что не соответствовало действительности. С целью придания законности сделки, укрытия своего преступного умысла, введя Г.Ю.П. в заблуждение относительно своих намерений, истребовала с потерпевшего расписку, которая также не соответствовала действительности. 

Приобретая право на имущество, принадлежащее потерпевшему, Н.Н.Г., заранее знала, что не намерена при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей указанного права, так как реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора купли-продажи, у нее не было, что подтверждает способ приобретения подсудимой права на недвижимое имущество путем злоупотребления доверием потерпевшего. 

В результате преступных действий Н.Н.А. приобрела право собственности на квартиру, принадлежащую Г.Ю.П., произведя государственную регистрацию права собственности, и потерпевший был лишен права на жилое помещение.

Хищение совершено в особо крупном размере, поскольку стоимость жилого помещения в размере 2 800 000 руб. превышает 1 000 000 руб., что соответствует примечанию п. 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В счет подтверждения наличия у ответчика денежных средств для приобретения спорной квартиры, суду при рассмотрении гражданского дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Н.Г.А. и Н.А.М. (л.д. 66), из которого следует, что последний выплатил Н.Г.А. сумму в размере 800 000 руб. в счет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 1994 по 2007 года. Ответчик и третьи лица Н.Г.А., Ч.М.Е. дали пояснения о том, что передавали денежные средства Н.Н.А. для приобретения спорной квартиры в размере 800 000 руб. и 1 000 000 руб., остальные денежные средства для приобретения квартиры Н.Н.Г. накопила.

Однако, указанным пояснениям, представленному соглашению при вынесении приговора дана соответствующая оценка, суд поставил под сомнение и не принял во внимание довод Н.Н.Г. о наличии у последней денежных средств для приобретения объекта недвижимости. Кроме того, в рамках гражданского дела Нижнесергинский РОСП сообщил на запрос суда, что исполнительный документ, где должником является Н.А.М. на исполнение не поступал (л.д. 94), что ставит под сомнение доводы ответчика и ее представителя о наличии у Н.Н.А. финансовой возможности для оплаты стоимости спорной квартиры и выполнения условий договора.

Факт обмана Г.Ю.П. со стороны Н.Н.Г. установлен приговором суда, при таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Н.Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 200 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ю.П. к Н.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Ю.П. и Н.Н.А. по отчуждению двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 66-№, общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Н.Н.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав недействительной запись № о государственной регистрации права собственности Н.Н.А. на указанную квартиру, 

возвратить в собственность Г.Ю.П. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 54,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

произвести государственную регистрацию права собственности Г.Ю.П. на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 54,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Н.Н.А., 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. 

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья Г.А. Глухих