Дело №2-9/2025

УИД 58RS0001-01-2024-000467-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, -

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просил суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: (VIN), модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 24.10.2019.

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

Истец в исковом заявлении просил в случае установления в рамках рассматриваемого спора нового собственника заложенного автомобиля – привлечь данного собственника в качестве соответчика, указал суду, что дает согласие на замену ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление поступило в суд 05.11.2024 в почтовом конверте.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении(

<

данные изъяты>).

Определением суда от 17.12.2024 к производству суда было принято увеличение истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) размера исковых требований, содержащееся в его письменном заявлении, поступившем суду 05.12.2024, в котором он просил взыскать ему с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №-№ от 24.10.2019 в размере 64 387, 50 руб. – задолженность по процентам. Согласно расчетов истца, эти проценты начислены за период с 28.08.2021 по 06.06.2022 на остаток основного долга в размере 401 727,08 руб., ранее взысканных по исполнительной надписи нотариуса, по ставке 23,4 % годовых за пользование кредитом.

14.02.2025 определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся иностранным гражданином, место жительства которого, принятыми судом мерами, установить не представилось возможным, в связи с чем, ему на основании ст.50 ГПК РФ судом был назначен представитель из числа адвокатов.

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Судом ответчику ФИО1 по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства в Башмаковском районе, неоднократно направлялись извещения о настоящем деле, о судебных заседаниях по нему, и копии документов дела, в том числе копии искового заявления, заявления истца об увеличении размера исковых требований. Заказанное письмо из суда, в котором в частности находились - копии искового заявления, заявления истца об увеличении размера исковых требований, этот ответчик получил лишь один раз – в январе 2025 года. 

Направленное судом ответчику ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе Пензенской области извещение о деле и настоящем судебном заседании, ему не вручено, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает этого ответчика извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений против иска не представил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие 

Явившийся в суд представитель ответчика ФИО2 – адвокат Карпинова А.М. иск не признала, мотивируя свою позицию тем, что ей неизвестна позиция представляемого ею лица.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по ниже приведенным основаниям.

Судом неоднократно истцу предлагалось уточнить суду предмет иска об обращении взыскания на заложенное имущество, сообщив суду VIN автомобиля, на который он просит обратить взыскание, а также указать - для взыскания с ФИО1 какой задолженности по кредитному договору истец просит обратить взыскание на имущество, однако такие предложения суда истец оставил без внимания. 

Исходя из содержания представленного суду договора залога, суд определяет, что истец просит обратить взыскание на автомобиль марки, модели Lifan 215800, 2013 года выпуска, имеющий идентификационный номер(VIN) №. 

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом. 

Истец по настоящему делу указывает, что 06.04.2022 между первоначальным кредитором ПАО «Квант Мобайл Банк»(цедент), ранее имевшим наименование ПАО «Плюс Банк», и истцом(цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого, к истцу перешли права требования по заключенному ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО1 кредитному договору и договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются сведениями в представленном им договоре уступки прав и приложении к нему в виде реестра передаваемых требований, в выписке акционера ПАО «Плюс Банк» об изменении фирменного наименования юридического лица.

По делу судом установлено: 24.10.2019 ответчик ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в качестве кредита в размере 438 120 рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику в размере 375 000 руб. для приобретения автомобиля, указанного истцом в иске, остальные средства предоставлены были для оплаты возмездных услуг и страховой премии.

Договор, заключенный между банком и ответчиком ФИО1 является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога(в отношении приобретенного на заемные средства автомобиля).

Срок, на который был выдан кредит, составил 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 23,4 % годовых. При этом, стороны установили график погашения задолженности фиксированной суммой и ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Ежемесячный платеж по условиям договора включал в себя сумму в возврат кредита и сумму в уплату начисленных процентов за пользование кредитом. 

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав денежные средства в указанной сумме, зачислив их на счет ответчика ФИО1 в банке, которые были со счета перечислены на указанные в договоре цели, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, бездействие допускал неоднократно, поэтому первоначальным кредитором было принято решение требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, что основано на вышеприведенном законодательстве.

Учитывая, что в кредитном договоре его стороны договорились о возможности взыскания банком задолженности по кредитному договору путем получения исполнительной надписи нотариуса, истец обратился к нотариусу г.Омск ФИО4, которым 09.09.2021 была выдана исполнительная надпись(копия на 

<

данные изъяты>) о взыскании с ФИО1 в пользу первоначального кредитора задолженности по основному долгу в размере 401 727,08 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 49 550,30 руб., рассчитанных по 27.08.2021, и расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись никем не оспорена, она является исполнительным документом, на основании которого может быть произведено принудительное взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем указано в ст.12 этого ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении и письменными доказательствами в деле. 

Данных за то, что ответчик ФИО1 оплатил взысканную исполнительной надписью задолженность, что уплачивал проценты за период после 27.08.2021, ответчик в дело не представил.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм процентов, судом проверен, он является подробным и сомнений в правильности не вызывает, сторона ответчика возражений на него и доказательств уменьшения долга, суду не представила.

При таких обстоятельствах, и на основании приведенного законодательства, истцу с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.10.2019 в размере 64 387 рублей 50 копеек - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом.

Также суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее на праве собственности второму ответчику - Мелконян. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в день заключения вышеуказанного кредитного договора банк и ответчик ФИО1 заключили также и договор залога, что отражено в договоре, согласно которых банк предоставил заемщику денежные средства под залог транспортного средства - автомобиля марки, модели Lifan 215800, 2013 года выпуска, имеющего идентификационный номер(VIN) №

Заемщик на заемные средства приобрел автомобиль, и обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, уплатить причитающиеся проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство, приобретенное им в собственность по договору купли-продажи. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в копии договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, сведениями в выписке по счету, открытому ответчику в банке, согласно которого сумма кредита была зачислена на счет ответчика и ответчиком потрачена уплатой денежных средств продавцу автомобиля, другими письменными доказательствами. 

Согласно сообщениям суду органов ГИБДД РФ, согласно представленных суду копий карточек учета ТС и выписки из госреестра транспортных средств, приобретенное ответчиком ФИО1 транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД РФ за ним 29.10.2019, однако 28.01.2021 оно было перерегистрировано за новым собственником - ответчиком Мелконян и было одновременно им(гражданином Мелконян) снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы РФ. Из указанных документов, а также из сведений из АИС ЦБДУИГ, которую ведут органы МВД РФ, следует, что регистрационные действия от имени Мелконян производило его доверенное лицо, сам ответчик Мелконян на территории РФ последний раз находился только в 2019 году.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является второй ответчик – Мелконян, и именно он является надлежащим ответчиком по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ст.402 ГПК РФ установлено, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

В ст.405 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу.

Изначально дело было Башмаковским районным судом принято к производству с соблюдением правил подсудности, иск об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, поэтому исковые требования к Мелконян подсудны Башмаковскому районному суду.

Учитывая наличие вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, и удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Мелконян на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 357 ГК РФ регулирует залог товаров в обороте, и не регулирует отношения, рассматриваемые в настоящем деле

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, по выводу суда, несмотря на приобретение Мелконян имущества по возмездной сделке, договор залога не прекращен, так как ответчика Мелконян нельзя признать лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с тем, что как банк обращался в органы нотариата и по его обращению 25.10.2019 сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который ведется на основании требований Основ законодательства о нотариате как публичные сведения для лиц, которые имеет намерение проверить наличие или отсутствие залога в отношении имущества, которые они намерены приобрести по сделке.

Эти сведения в указанном реестре имеются и до настоящего времени, что проверялось судом после поступления искового заявления в суд.

Наличие сведений о залоге в указанном реестре не дает оснований для вывода о том, что ответчик Мелконян, приобретая в собственность спорный автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Мелконян, если бы он проявил обыкновенную предусмотрительность, имел возможность проверить наличие или отсутствие залога в отношении автомобиля, получив сведения у любого нотариуса в РФ.

Таким образом, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество к ответчику Мелконян по возмездной сделке, залог не прекращен, и истец имеет право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет заложенного имущества, поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, не установление судом начальной продажной стоимости не препятствует разрешению судом по существу вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Оснований для применения к данному спору норм законодательства о залоге недвижимого имущества, суд не находит. 

Вопрос об определении начальной продажной цены может быть и должен быть разрешен в рамках исполнительного производства с определением начальной продажной стоимости на момент проведения торгов, а не на настоящий момент, что будет отвечать принципам разумности и объективности. 

Истцом при обращении в суд за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложено имущество уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 20 000 рублей, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 20 000 рублей. В связи с удовлетворением этого искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика Мелконян в полном объеме. 

При увеличении истцом размера исковых требований, он не представил суду документов об уплате госпошлины за подачу искового заявления, согласно ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска в размере 64 387 рублей 50 копеек, пошлина составит 4 000 рублей. Учитывая, что эту пошлину истец не оплачивал, она в связи с удовлетворением требования подлежит взысканию с ответчика ФИО1 непосредственно в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 (паспорт иностранного гражданина с номером №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2019 в размере 64 387 рублей 50 копеек- задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом.

Для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.10.2019, взысканной настоящим решением в виде процентов за пользование кредитом в размере 64 387 рублей 50 копеек и для взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей, а также для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.10.2019, взысканной исполнительной надписью нотариуса от 09.09.2021 в виде задолженности по основному долгу в размере 401 727,08 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 49 550,30 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки, модели Lifan 215800, 2013 года выпуска, имеющего идентификационный номер(VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ФИО2(паспорт иностранного гражданина с номером №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО)(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба а в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Председательствующий судья: В.В. Агапов