Дело № 1- 272/19

УИД - 26RS0024-01-2019-002244-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 августа 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Песков С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Баженовой С.П., 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Фурмана Р.Б., представившего удостоверение № 1439 и ордер № Н 144833 от 26 июня 2019 года,

при секретаре Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысск, Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14.12.2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.06.2018 года ФИО3 изменено наказание на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 12.03.2019 года около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, познакомился с ФИО4, зная о наличии расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 5230/0600, расположенного по адресу: 

<

...> с подключенной услугой «900» к абонентскому номеру оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, дающей возможность перечисления денежных средств находящихся на расчетном счете у последнего, у ФИО3 возник умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 находящихся на указанном расчетном счете ПАО «Сбербанк России».

Сразу же после этого, ФИО3 с целью хищения денежных средств попросил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Nokia», с 8-№ с подключенной услугой «900» под предлогом осуществления звонка, на; что ФИО4 передал ему указанный сотовый телефон. ФИО3 видя, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем отправления смс-сообщения на номер «900» изъял - похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, переведя их с банковского расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, не вступая с последним в преступный сговор, после чего вернул сотовый телефон марки «Nokia» ФИО4, предварительно удалив входящие сообщения о проведенной банковской операции. После чего ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседание подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в полном объеме подтвердил оглашенные показания, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми, у него в собственности имеется сотовый телефон с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером № Также есть друг по имени - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. 12.03.2019 года около 20 часов 00 минут он находился на лавочке 

<

адрес> и распивал пиво. Затем к нему подошел незнакомый ему ранее мужчина на вид около 50 лет, высокий, худощавого телосложения. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил у него можно ли ему сесть рядом с ним на лавочку, он согласился. Данный мужчина сел рядом с ним, после чего начал разговор на отвлеченные темы. После этого, в ходе разговора он угостил его пивом, он в свою очередь по окончании разговора предложил купить ему сигарет, и они вместе пошли в магазин «Магнит», где он купил сигареты «Parlament» и отдал их ему, после этого они вернулись обратно к лавочке. Там они продолжили отдыхать, после чего мужчина спросил у него не хочет ли тот пива, он ответил, что у него нет денег на пиво, тогда он предложил его приобрести за свои деньги. Они вместе пошли в пивной магазин, расположенный неподалеку, где мужчина купил ещё пива, и они продолжили его распивать на вышеуказанной лавочке. При этом он видел, что у данного мужчины имеется при себе банковская карта, которой он расплачивался за покупки и сотовый телефон кнопочного типа, какой конкретно марки он в настоящее время пояснить не может. Затем у него возник умысел на хищение денежных средств у указанного мужчины. Так как он видел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он решил с помощью его телефона перевести принадлежащие ему денежные средства со счёта его банковской карты себе. Однако так как у него банковской карты не было, то он решил для этого использовать банковскую карту своего друга - ФИО1

Затем в ходе разговора с указанным мужчиной он попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. Взяв его телефон, он увидел, что в телефоне установлены две сим-карты ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», после этого он с указанного телефона позвонил ФИО1 и сообщил, что ему в скором времени поступят денежные средства, сколько именно не уточнял. Затем он, используя телефон указанного мужчины отправил смс-сообщение на номер 900 с указанием номера телефона ФИО1 и суммы перевода, а именно 5000 рублей. Увидев, что перевод не был осуществлен он понял, что данный абонентский номер не подключен к какой-либо банковской карте и после этого осуществил аналогичную операцию уже с другого номера сим-карты, вставленной в телефон данного мужчины. Увидев, что перевод был успешно осуществлен он вернул телефон мужчине, при этом удалив поступившие и отправленные им смс-сообщения на номер 900. Мужчина, получив свой телефон, обратно продолжил распивать с ним спиртное после чего они расстались. Таким образом он тайно похитил у вышеуказанного мужчины денежные средства в размере 5000 рублей, содержащиеся на его банковской карте.

При этом ФИО1, не знал и не мог знать откуда ему поступили вышеуказанные денежные средства. Он в ходе разговора с ним по телефону сообщил лишь о том, что ему в скором времени поступят денежные средства, не поясняя при этом каким образом он их получил, либо от кого они ему поступят. При встрече он ему сообщил о том, что вышеуказанный мужчина якобы сам перевел их ему по собственной воле без какой-либо причины.

После того как мужчина ушел, он позвонил своему другу - ФИО1 и попросил забрать его с адреса проживания, чтобы затем вместе погулять. Через некоторое время около 20 часов 30 минут 12.03.2019 года к нему на своем автомобиле подъехал ФИО1 и они вместе отправились на заправку «Роснефть» где заправили его автомобиль, после чего отправились в ресторан быстрого питания КФС. где поели. Затем они по его просьбе отправились по адресу: 

<

...> где обналичили оставшиеся денежные средства в размере 4000 рублей, которые ФИО1. передал ему. После этого они еще некоторое время провели в том районе, после чего разошлись по местам своего проживания.

(л.д. 34-37)

Несмотря на признание в судебном заседании ФИО3, своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседание показал, что у него в собственности имеется телефон Nokia с установленными в него сим-картами операторов мобильной связи МТС и Мегафон. 8№ - подключен к его банковской карте ПАО «Сбербанк» на которую ему приходит заработная плата. 

Так 12.03.2019 г. в вечернее время около 20.00 часов он шел к себе домой и находясь в районе своего проживания встретил на лавочке 

<

адрес>, незнакомого ему ранее парня по имени Овел. Он с ним познакомился в ходе разговора, после чего они вместе с ним начали распивать пиво на лавочке у подъезда дома. Затем они вместе сходили в магазин, чтобы купить сигареты, а потом еще пиво и продолжили сидеть, и в ходе беседы Овел попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он согласился и передал ему свой сотовый телефон, что Овел с ним делал, он не обращал внимание. После того как куда-то позвонил он вернул ему сотовый телефон и через некоторое время они разошлись. О, том что он похитил денежные средства в размере 5000 рублей с его банковской карты ему известно стало лишь спустя неделю, когда он снимал деньги в ПАО «Сбербанк». После чего он обратился в ПАО «Сбербанк» где ему сообщили что 12.03.2019 г. со счета его банковской карты были списаны денежные средства в размере 5000 рублей, на имя ему незнакомого человека по имени ФИО1 Г. Позже он вспомнил о том, что он давал свой телефон парню с которым познакомился на улице. При этом, ФИО3 материальный ущерб в размере 5 000 рублей ему полностью возместил, претензий к нему он не имеет. Однако, его заработная плата составляет 19000 рубле, так как он работает дезинфектором на Невинномысском птицекомбинате и 5000 рублей. Которые похитил у него ФИО5, для него представляют значительный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО1., чьи показания были оглашены в судебном заседание и который в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности есть банковская карта ПАО «Сбербанк» № оформленная на его имя, а также мобильный телефон, в который вставлена сим карта оператора мобильной связи ПАО «МТС» с номером 8№ К данному номеру подключена услуга мобильный банк, в связи с этим ему приходят смс сообщения с номера 900, когда происходит изменение баланса его банковской карты.

Также у него есть друг по имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он знает примерно с 2013 года. Также ему известно, что ФИО3 проживает по адресу: г. 

<

адрес> и использует абонентский номер 8№. 12.03.2019 года около 13 часов 00 минут он пошел в увольнение, чтобы поменять паспорт. С 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он находился вместе со своей девушкой по адресу: 

<

адрес> Затем 12.03.2019 года в 20 часов 18 минут на счёт принадлежащей ему банковской карты № поступили денежные средства в размере 5000 рублей от ФИО2 И., который ему не знаком, о чем ему пришло соответствующее уведомление. Он удивился, но не придал этому значения. Затем в 20 часов 20 минут ему с абонентского номера № позвонил ФИО3, который попросил его подъехать к нему по адресу: (

<

...>) при этом не сообщил ему для чего. Он подумал, что он хочет встретиться, чтобы погулять и через 10 минут около 20 часов 30 минут он встретился с ФИО3 в обусловленном ранее месте. Затем ФИО3 сел в салон его автомобиля, где они поздоровались, после чего ФИО3 поинтересовался у него, поступили ли ему денежные средства, на что он ответил, что да поступили. При этом ФИО3 обозначил в ходе разговора, что ему должны были поступить денежные средства в размере 5000 рублей. Затем он спросил у ФИО3 откуда поступили вышеуказанные денежные средства и в связи с чем, ФИО3 ответил, что данные денежные средства ему перевел незнакомый ему ранее мужчина, по причине того что хотел просто их ему подарить. Он не придал значения словам ФИО3 после чего он предложил обналичить данные денежные средства. Он в свою очередь предложил ФИО3 сначала заправить его автомобиль. Он согласился, и они отправились к заправке «Роснефть», где он заправился на общую сумму около 600 рублей, расплатившись своей банковской картой, денежными средствами которые как он думал, принадлежат ФИО3, которые, тем не менее, находились на его банковской карте. Затем они отправились покушать в ресторан общего питания «КФС» г. Невинномысска, где он также расплатился своей банковской картой на общую сумму около 400 рублей. Затем они поехали к банкомату ПАО «Сбербанк» расположенному по адресу: 

<

...> где он совместно с ФИО3 обналичил со счета принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 4000 рублей, которые впоследствии передал ФИО3 При этом ФИО3 он передал 4000 рублей, так как ранее они совместно потратили около 1000 рублей. Затем после передачи данных денежных средств около 21 часа 00 минут они с ФИО3 разошлись по местам своего проживания. После этого с 13.03.2019 года по 24.04.2019 года он поддерживал связь с ФИО3, однако о вышеописанной ситуации ни ФИО3, ни он не упоминал 

(л.д. 42-46).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, также подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, в ходе которого осмотрен банкомат №601861, расположенный по адресу: 

<

...>. (л.д. 85-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, в ходе которого осмотрена заправка «Роснефть» АЗС № 45 расположенная по адресу: г. Невинномысск, Федеральная трасса «Кавказ» 242/1 км. (л.д. 80-84);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, в ходе которого осмотрен сеть ресторанов быстрого питания «KFC», расположенный по адресу: 

<

...>. (л.д. 91-95);

- протоколом выемки от 25.04.2019 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 изъята: история операций по дебетовой карте за период 01.03.2019 г. по 13.03.2019 г., выписка о состоянии вклада, распечатка смс-сообщений по абонентскому номеру №, детализация оказанных услуг с 11.03.2019 г. по 13.03.2019 г. на абонентский номер №. (л.д. 47-49);

- протоколом выемки от 14.05.2019 года, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъята: справка по операции о зачислении денежных средств по карте «Visa Classik», банковская карта «Visa Classik» на имя ФИО1 выписка о состоянии вклада на имя ФИО1 за период 14.03.2019г. по 30.03.2019 г. (л.д. 62-64)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2019 года, в ходе которого были осмотрены: история операций по дебетовой карте за период 01.03.2019 г. по 20.03.2019г., выписка о состоянии вклада, распечатка смс-сообщений по абонентскому номеру №, детализация оказанных услуг с 11.03.2019 г. по 13.03.2019 г. на абонентский номер 8№, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 (л.д. 50-61)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2019 года, в ходе которого были осмотрены: справка по операции о зачислении денежных средств по карте «VisaClassik», банковская карта «VisaClassik» на имя ФИО1, выписка о состоянии вклада на имя ФИО1 за период 14.03.2019г. по 30.03.2019 г.. изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО1. (л.д. 65-72).

А также письменными и иными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении от ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.03.2019 г. со счета принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» произвело перевод денежных средств в сумме 5000 руб. на банковскую карту неизвестного ему лица, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, зарегистрированное в КУСП за № 5590 от 22.03.2019 года 

(л.д. 5)

Вещественными доказательствами: 

-банковская карта № №,(л.д. 62-72)

-выписка о состоянии вклада на имя ФИО4, (л.д. 54)

- история операций по дебетовой карте (л.д. 53)

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, суд кладёт: оглашенные в судебном заседание признательные показания ФИО3, которые он подтвердил в полном объеме в ходе судебного следствия, также показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, так как данные показания согласуются между собой и устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, указывающие на то, что ФИО3 12.03.2019 года около 20 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 находящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего ФИО4 При этом, денежные средства в сумме 5000 рублей при заработной плате ФИО4 в размере 19000 рубле, представляют для него значительный материальный ущерб.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми.

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Признавая вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщив другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 судом не установлены, так как в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от 14.12.2017 года Невинномысского городского суда Ставропольского края, не учитывается как рецидив преступления. 

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, с 2017 года состоит под наблюдением 

<

данные изъяты> данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также в судебном заседании гос. обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в общем порядке, подсудимый в судебном заседании не отказался от своего ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, суд с учетом соблюдения прав и законных интересов подсудимого назначает ему наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3600 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО3.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО3 по приговору от 14.12.2017 года Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменённое постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.06.2018 года на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: банковская карта № № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 выписка о состоянии вклада на имя ФИО4, история операций по дебетовой карте – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурмана Р.Б.. в сумме - 3600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков