№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенном на нем 1/6 доли в праве дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> Данное имущество принадлежит истцу на основании завещания после матери ФИО6 Имущество принадлежащее истцу используется по назначению и имеет большое значение, с дальнейшей перспективой проживания в доме детей истца и внуков. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО3 имея в данном имущество право собственности (1/3 долю в праве) продал свою долю ФИО7, которая так же является собственником 1/3 доли в праве на спорное имущество, в связи с чем истец сообщил ФИО3 о необходимости предложить всем собственникам приобрести долю его имущества, однако предложений в адрес истца не поступало. Истцом по телефону было предложено ответчикам продать свои доли в праве на спорное имущество истцу, в связи с чем последний в адрес ответчиков направил свой адрес для направления ему предложений. ФИО3 дважды получал письма истца с извещением об адресе постоянной регистрации истца и адресе для направления почтовой корреспонденции. Предполагая о намерении совершении сделки по отчуждению имущества истец предпринял следующие действия: зафиксировал а АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» признание ФИО3 о продаже им доли в праве на имущество; направил в адрес сособственников имущества уведомления о своем адресе постоянной регистрации и адресе получения корреспонденции; на регулярной основе получал выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о продаже доли в праве имущества ФИО3 ФИО4, полагая, что данным имуществом могла завладеть ответчик ФИО4 в результате мошеннических действий. Истец указав на то, что у него имеется преимущественное право приобретения части земельного участка и части жилого дома просит суд, признать недействительным договор купли-продажи части земельного участка и части дома заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы, а так же расходы по оплате экспертизы 6650 руб. 

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что у него имеется преимущественное право приобретения, учитывая неоднократность извещения ответчиков о намерении приобрести спорное имущество и наличия так же права собственности на спорное имущество (1/6 доли). 

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку его воля продать свою долю в праве в спорном имуществе являлась добровольной, намерений продавать свою долю недвижимости истцу не имелось и не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая возражала против исковых требований, мотивировав тем, что правовых оснований для предъявления таких требований не имеется, поскольку доля в праве была отчуждена ФИО3 сособственнику жилого помещения и земельного участка, а не постороннему лицу, нормы права которыми апеллирует истец в настоящем случае не применимы. Кроме того представитель заявила на злоупотребление правом истцом, поскольку при оформлении наследства, им была получена денежная компенсация от ФИО7 с счет оплаты за спорное имущество. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что при заключении спорного договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, было нарушении норм действующего законодательства, а именно отсутствует предложение о приобретении ФИО2 спорного имущества, продаваемого ФИО3, были нарушены правила п. 2 ст. 250 ГК РФ, в части условий соблюдения им преимущественного права покупки истца, как сособственника указанных выше объектов недвижимости, на доли которых он также претендовал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между

сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной форме сделки влечет ее ничтожность. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности 1/3 долю земельного участка площадью 1428 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Указанный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома был удостоверен нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО9

Право собственности на имя ФИО4 на спорные 1/3 долю земельного участка и 1/3 дома было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные 1/3 доли жилого дома принадлежали ФИО3 на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №, вступившего в законную силу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежали ФИО3 на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, с учетом положений ст. 163 ГК РФ при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4, требуемая законодательством РФ форма договора соответчиками была полностью соблюдена.

Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право приобретения спорного имущества в силу положений ст. 250 ГК РФ, а так же в силу неоднократного извещения ответчиков о данных намерениях суд признает несостоятельными основанными на ошибочном толковании норм права. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответка ФИО3 уведомления или предложения приобретения им принадлежащей ФИО3 доли в недвижимом имуществе, а представленная переписка на л.д. 28 прямо об этом не свидетельствует. 

Волеизъявления ответчика ФИО3 об отчуждении доли в праве на недвижимое имущество истцу не имеется и отрицается самим ответчиком ФИО3, что не свидетельствует о наличии мошеннических действий ФИО4 при заключении спорного договора купли-продажи, в связи с чем довод истца о заключении договора купли-продажи в результате мошеннических действий ФИО4 признается судом несостоятельным. 

Оспариваемый договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома соответствует по форме и содержанию нормам действующего законодательства. 

Также суд полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома не требовалось согласия ФИО2 на совершение данной сделки.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ранее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1428 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4 (1/6 доли в праве), ФИО2 (1/6 доли в праве), ФИО10 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве). 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ранее право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 32,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4 (1/6 доли в праве), ФИО2 (1/6 доли в праве), ФИО10 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ предусматривают, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В связи с чем, при совершении оспариваемого договора купли-продажи ФИО4 являлась сособственниками жилого помещения, а не посторонним человеком, согласия при этом ФИО2 на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительной оспариваемой сделки и производных от основных требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.А. Королева