Мировой судья с.у №

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

ФИО2 и его представитель обратились с жалобой на указанное постановление, поскольку считают постановление необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в действиях ФИО2 не содержится состав правонарушения, а именно, отсутствует вина. Ст.12.27 КоАП РФ предусматривает умышленное совершение правонарушения. Согласно представленным материалам он, ФИО2, не заметил столкновения, в результате чего продолжил движение. ДТП произошло в темное время, во дворе жилого дома, столкновение произошло при движении автомобиля задним ходом, второй участник происшествия не пытался остановить его. Столкновение было незначительным. Указанные обстоятельства мировым судом не исследовались и в постановлении оценка им дана не была. Ссылаясь на изложенное просит постановление мирового судьи отменить и освободить его от наказания ввиду малозначительности правонарушения. Также представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы. Кроме того, просили постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением процессуальных норм, а именно: в связи с тем, что судебное заседание мировым судьей проводилось без извещения потерпевшего ФИО3 и привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Суд, учитывая, что ФИО2 представлены медицинские документы о прохождении лечения, считает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, и считает возможным указанный срок восстановить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что считает себя потерпевшим по делу. Однако мировым судьей он о дате и времени рассмотрения дела не извещался, копию постановления не получал, желал бы участвовать при рассмотрении дела в суде по первой инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также остановка общественного транспорта.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о подтверждении вины ФИО2 доказательствами по делу, в частности его признательными показаниями. Однако, указав в постановлении, что ФИО2 не заметил столкновения с другим транспортным средством, что свидетельствует об отрицании ФИО2 вины, не дал указанным показаниям надлежащей оценки. Не учел, что состав правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. Таким образом, постановление мирового судьи основывается на противоречивых доказательствах.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допущены следующие процессуальные нарушения. 

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вопреки указанным требованиям законодательства судебное заседание мировым судьей проводилось без извещения ФИО3 и без привлечения его к участию в качестве потерпевшего, чем были нарушены права последнего. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Для возврата административного материала мировому судье суд не находит оснований, т.к. на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 4.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить, производство по делу – прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.