РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пик-Комфорт», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, причиной которого являлся разрыв запорного крана 

<

данные изъяты>, вследствие чего был причинен материальный вред его имуществу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Пик-Комфорт» по доверенности ФИО3 в судебном заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что он окончил 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, экспертом работает 

<

данные изъяты>, при составлении экспертного заключения, выходил на осмотр помещения, полотенцесушитель в ванной комнате – стандартный, подключен через стояки, акт балансового разграничения ему не передавался, заужение диаметра увеличивает давление, но это не могло стать причиной разрыва. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пик-Комфорт» и ФИО1 заключили договор управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Пик-Комфорт» был составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было зарегистрировано заявление жителей на течь горячей воды из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 был перекрыт 

<

данные изъяты>, доступа в 

<

адрес> не было, дверь не открывали, в 

<

данные изъяты> доступ в 

<

адрес> был предоставлен, техником ФИО6 было установлено, что произошел разрыв 

<

данные изъяты> на полотенцесушителе в сантехшкафу 

<

адрес>, произведены ремонтные работы, стояк ГВС был запущен, 

<

данные изъяты> произошел в результате нарушения собственником 

<

адрес> условия для необходимой компенсации деформаций трубопровода, проходящего через стеновые панели, а именно – замуровал трубопровод в стене, разрыв части запорного крана ГВС произошел по линии балансового разграничения в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. 

С целью определения причин залива и убытков от залива квартиры, истец обратился в 

<

данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> на основании проведенного осмотра и требований п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перекрывающий шаровой кран 

<

данные изъяты>, явившийся причиной аварии (залива) 

<

данные изъяты> квартире № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Также из данного заключения следует, что разрушение исследуемого крана, ранее установленного на нижнем ответвлении от стояка ГВС к полотенцесушителю произошло по причине имеющихся микротрещин по резьбе, образовавшихся в результате некорректно проведенного монтажа (установки) крана – «перетяжке», микротрещины в период эксплуатации прогрессировали, номинальное давление, которое был способен выдерживать шаровой кран значительно уменьшилось и достаточно было небольшого повышения давления в системе ГВС чтобы произошел разрыв, монтаж собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, трубопровода от перекрывающего шарового крана к полотенцесушителю, проложенного в перегородке из пазогребневого блока не мог способствовать разрушению перекрывающего шарового крана 

<

данные изъяты> 

Из отчета №, составленного 

<

данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленного к возмещению ущерба определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что перекрывающий шаровой кран 

<

данные изъяты> в помещении санузла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне ответственности управляющей компании, причина разрушения перекрывающего шарового крана 

<

данные изъяты> в санузле на стояке полотенцесушителя в помещении санузла 

<

адрес> – появление дефектов (в виде деформации внутренней резьбы крана в месте присоединения гайки), нарушения правил монтажа, и как следствие разрыв при колебаниях давления в системе либо при колебаниях (температурных расширениях стояка).

Эксперты пришли к выводу, что у управляющей организации имелся доступ к осмотру и обслуживанию шарового крана и стояку горячего водоснабжения, перекрытия доступа к стояку водоснабжения и запорной арматуре собственником не осуществлялось, перекрытие доступа к отводящим трубопровода переустройством не является, реальная величина ущерба, причиненного жилому помещению и внутренней отделке квартиры, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Из заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе, составленной 

<

данные изъяты>», следует, что реальная величина ущерба причиненного имуществу истца, находившегося на момент залива в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Представленный ответчиком отчет №, подготовленный 

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений в квартире, суд оценивает критически, поскольку он подготовлен по инициативе истца, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества. включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Суд обращает внимание на то, что 

<

данные изъяты> являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние перекрывающего шарового крана 

<

данные изъяты> не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего в квартире ФИО1 произошло разрушение перекрывающего шарового крана 

<

данные изъяты> в санузле на стояке полотенцесушителя в помещении санузла 

<

адрес>, повлекшее причинение повреждений квартире истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в данном случае лежит на ответчике, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб. суд полагает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения МУП «Управление заказчика» прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд снижает штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья