Дело № 1-467/17 (778723) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сергеева В. И., 

представителя потерпевшего филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, 23

<

данные изъяты>

1) 26.04.2012 г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком 2 года;

2) 19.02.2014 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 70 (приговор от 26.04.2012 г.) к лишению свободы сроком на 03 года 04 месяца лишения свободы. 09.06.2017 г. освобожден по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.09.2017 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицами, в отношении которых уголовное преследование осуществляется в другом производстве, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего филиалу «Тепловые сети» АО «СИБЭКО». 

В осуществление своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО1 совместно с указанными лицами проследовали к дому 86/1 по 

<

адрес>, в 20 метрах от которого находилась оставленная без присмотра электросварная стальная труба Ду273*7 ст20, принадлежащая филиалу «Тепловые сети» АО «СИБЭКО». После этого ФИО1 совместно с одним из этих лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, погрузили электросварную стальную трубу Ду273*7 ст20, длиной 5 метров, стоимостью 9690 рублей 75 копеек, на имеющуюся при них тележку, а другое лицо в это время находилось рядом и наблюдало за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1 и иное лицо. После этого ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых уголовное преследование осуществляется в другом производстве, с похищенным имуществом стали скрываться с места преступления, и, пройдя 20 метров, были задержаны сотрудниками полиции. Тем самым ФИО1 и указанные лица реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не получили, и свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 2,539 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру наркотических средств, которое стал незаконно хранить при себе для собственного употребления, без цели сбыта в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 

<

...> 231-232), следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лицами, в отношении которых уголовное преследование осуществляется в другом производстве, с целью совершения кражи трубы, пришли к 

<

адрес>, погрузили на имеющуюся при них тележку трубу, принадлежащую филиалу «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» и хотели сдать ее в пункт приема металла. Однако, сдать трубу в пункт приема металла им не удалось, так как в 20 м от места преступления они втроем были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, 26 или ДД.ММ.ГГГГ в гаражах по 

<

адрес> ФИО3 нашел наркотическое средство в полимерном пакете, в котором находилось 25 полимерных пакетов с кристаллообразным веществом, данное вещество ФИО3 употреблял и хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции (том 1, л. 

<

...> 231-232).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и показавшего о том, что у 

<

адрес> находится здание центрального теплового пункта АО «СИБЭКО», в котором располагаются тепловые энергоустановки, обеспечивающие теплоснабжение потребителей. Начальником участка является ФИО4 В период с июля 2017 г. у 

<

адрес> поступили новые электросварные стальные трубы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, рядом с которым расположен центральный тепловой пункт, преступники пытались похитить 1 новую электросварную стальную трубу, но были задержаны сотрудниками полиции. Стоимость электросварной стальной трубы Ду273*7 ст20, длиной 5 метров составляет 9690 рублей 75 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, находясь на ночном дежурстве, диспетчер аварийной службы сообщила ему о том, что у 

<

адрес> сотрудники полиции задержали двух мужчин и женщину с похищенной трубой и что ему необходимо прибыть по указанному адресу. По прибытию к вышеуказанному дому, он увидел на тротуаре тележку, на которой лежала труба, предназначенная для теплоснабжения и принадлежащая филиалу «Тепловые сети» АО «СИБЭКО», о чем он сообщил сотрудникам полиции. Рядом с полицейскими находились ранее незнакомые ему два мужчины и девушка. По поводу происшедшего последние в его присутствии пояснили, что похитили трубу, чтобы впоследствии сдать ее в пункт приема металла (т. 1 л. д. 37- 38). 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшего о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер аварийной службы тепловых сетей - ФИО5, от которого ему стало известно о том, что от здания центрального теплового пункта, что у 

<

адрес>, похищена труба (т. 1 л. д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшего о том, что им в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОРППСП ФИО7 во дворе 

<

адрес> задержал женщину и двоих мужчин, которые катили тележку, на которой лежала труба, женщина шла рядом и оглядывалась по сторонам. Данные лица пояснили, что трубу похитили и везут сдавать в пункт приема металла (т. 1 л. д. 63-64).

Показаниями лиц, в отношении которых уголовное преследование осуществляется в другом производстве, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по Объединения 52-86, они договорились с ФИО1 совершить кражу одной из труб, находящихся возле 

<

адрес>, чтобы впоследствии ее продать, а вырученные деньги поделить на троих. ДД.ММ.ГГГГ они направились в сторону вышеуказанного дома, по дороге нашли тележку, вместе с ФИО3 при помощи найденного деревянного бруска, который вставили внутрь трубы, погрузили одну из труб на тележку и покатили тележку на тротуар. Отъехав от указанного бетонного забора на 15-20 метров, их заметили полицейские и задержали их (т. 1, л. 

<

...>).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ими в гаражах ГСК, расположенном за 

<

адрес>, был замечен мужчина, который был одет в куртку черного цвета с лампасами серого цвета, штаны черного цвета, на ногах были одеты сандалии черного цвета, на голове у него в тот момент был одет фонарик, который горел тускло. Данным мужчиной являлся ФИО1, который при задержании указал, что при нем имеется наркотическое средство, которое он хранит при себе для собственного употребления (т. 1, л. 

<

...>).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшего о законности производства личного досмотра ФИО11 (т. 1, л. д. 146-149).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- заявлением представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> совершена кража трубы стоимостью 9690 рублей 75 копеек, принадлежащей филиалу «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» (т. 1 л.д. 14);

- рапортом полицейского ОРППСП о/п № «Калининский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут у 

<

адрес> были задержаны ФИО1, и иные лица, у которых при себе имелась металлическая труба, которую они везли на тележке (т. 1, л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у 

<

адрес>, на котором находится металлическая труба, которая была осмотрена (т. 1, л. д. 5-9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ГЗ ОВО «Калининский» по городу Новосибирску филиала ФГКУ (ОВО ВНЕ России по 

<

адрес>) у 

<

адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего в ходе личного досмотра, производимого в помещении дежурной части отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> у него было обнаружено и изъято: один полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось 12 пакетиков с застежкой рельсового типа с веществом внутри, одноразовый шприц, 1 бутылек с жидкостью под названием «Ксилен», три ампулы по 2 мл. под названием «вода для инъекций», три пустых пакетика с застежкой рельсового типа (т. 1, л. 

<

...>);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого обнаружено и изъято: один полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось 12 пакетиков с застежкой рельсового типа с веществом внутри, одноразовый шприц, 1 бутылек с жидкостью под названием «Ксилен», три ампулы по 2 мл. под названием «вода для инъекций»; три пустых пакетика с застежкой рельсового типа (т. 1, л. д. 91);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № Н- 1414 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 2,539 г, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано: 0,360 г вещества (по 0,030 г из каждого пакета), (т. 1, л.д. 93-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (объект №), массой 2,179 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрона. На внутренних поверхностях полимерных пакетиков и шприце (объектах № №, 7) обнаружены следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 137-140);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, в ходе которого один полиэтиленовый пакет, в который упакованы одноразовый шприц, флакон с надписью «Ксилен», две ампулы с надписью «вода для инъекций, упаковки от смывов с рук и срезов ногтевых пластин, бумажный пакет № в который упаковано вещество 1 -фенил-2-(1-пирролидинил-1-пентанол (другое название а-PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон, изъятые у ФИО1 признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 184-185).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л. д. 142-144) не являются относимыми доказательствами, значения для уголовного дела не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд считает доказанными квалифицирующие признаки совершенного подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления группой лицо по предварительному сговору, а также в виде крупного размера наркотических средств по преступлению, совершенному ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Оснований для переквалификации деяния ФИО1 на иную, менее тяжкую статью уголовного закона по обоим преступлениям, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психической расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от наркотических и других психоактивных веществ. Указанные психические расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительным мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 205-206).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за оба преступления и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Так как ФИО1 совершил покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому за это преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Окончательное наказание за совершенные подсудимым ФИО1 преступления следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, в его деянии имеется опасный рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ввиду его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи тридцатой и пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

- по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы. 

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет и десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А. С. Шалагин