Дело № 2-53/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 940 600 руб., расходов по экспертизе в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 812 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 31 января 2025 в 14:00 по адресу, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением собственникам ФИО1, и ФИО3 г. р. н. У841СР48 под управлением собственника ФИО2. Документы о ДТП были оформлены прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО). В связи с причинением автомобилю механических повреждений, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность истца. В дальнейшем была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям расчета в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но является недостаточной для восстановления поврежденного ТС. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №А02925 от 10 апреля 2025г., стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Соната г. р. н. Р232МХ48 составляет 2 447 300 руб. без учета износа поврежденного ТС, что превышает стоимость ТС, которая составляет 1 802 100 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 461 500 руб. Итоговая сумма ТС за минусом годных остатков составляет 1 340 600 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы иска. С учетом проведенной судебной экспертизы и заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 851 867, 58 руб. (1693 935 руб. – 400000 - 422 067, 42 руб.), а также взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 812 рублей. Одновременно указал, что стоимость автомобиля 600000 руб. была определена с учетом комплекта колес, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства, а точнее его годных остатков, составила стоимость, определенную экспертом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на факт продажи годных остатков по иной цене. Просил суд произвести расчет исходя из стоимости годных остатков 600000 руб., подтвержденных договором купли-продажи транспортного средства.

Истец, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 31 января 2025 в 14:00 по адресу, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением собственникам ФИО1, и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. Документы о ДТП были оформлены прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО). В связи с причинением автомобилю механических повреждений, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность истца. В дальнейшем была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №А02925 от 10 апреля 2025г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Соната г. р. н. Р232МХ48 составляет 2 447 300 руб. без учета износа поврежденного ТС, что превышает стоимость ТС, которая составляет 1 802 100 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 461 500 руб. Размер ущерба составляет 1340 600 руб.

Заявленный истцом ФИО1 материальный ущерб в виде разницы в стоимости транспортного средства, страховым возмещением, выплаченным АО «МАКС» и стоимостью годных остатков составляет 940 600 руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, реализуя свое право на представление доказательств, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО13 №01-11-25СТА от 05 ноября 2025г., стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Соната г. р. н. Р232МХ48 составляет 3945 231 руб. без учета износа деталей, что превышает стоимость ТС, которая составляет 1693 935 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 442067, 42 руб. Размер ущерба составляет 1251867,58 руб. (1693935 – 442067,42). Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400000 руб., размер ущерба, который истец предъявил ко взысканию с ответчика ФИО2 составляет 851867,58 руб. (1251867,58 – 400000).

Заключение эксперта ФИО14 №01-11-25СТА от 05 ноября 2025г суд принимает в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного ущерба, оценивая представленное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение сторонами фактически не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется. Эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, оценивая договор купли-продажи транспортного средства, представленного истцом о стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет 693935 руб. (1251867,58 – 400000 – (600000 – 442067,42). Указанный размер ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что в стоимость годных остатков автомобиля 600000 руб., реализованных истцом входил дополнительный комплект колес, истцом не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства таких сведений не содержит. Распечатка фотографии неизвестного колеса рядом с неидентифицированным автомобилем не подтверждает доводы истца в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и 23 812 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований истцом, процент удовлетворенных требований составил 81,46% (693 935 х 100/ 851867,58).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2025 года, за представление интересов в суде ФИО1 оплачено по квитанции 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО6 и ФИО8, действующие на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие ФИО6 в судебных заседаниях 16 июля 2025 года, 23 июля 2025 года, 11 августа 2025 года, 21 августа 2025 года, 19 января 2026 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое.

В связи с частичным удовлетворением требований суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 584 руб. (40 000 х 81,46 %).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000руб., подтвержденные распечаткой чека по онлайн-операции, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в размере 14662, 80 руб. (18 000 х 81,46 %), так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Помимо перечисленных выше расходов ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 812 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца с учетом уточнений, суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17951,62 руб. (22 037,35 х 81,46%). Оставшуюся государственную пошлину истец не лишен возможности вернуть как излишне уплаченную при наличии соответствующего заявления.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 744470, 62 руб. (693 935 + (17951,62+ 32584).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 693 935 руб., возврат государственной пошлины в сумме 17951,62 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 584 руб., а всего 744 470 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 62 копейки.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова