Дело № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г.Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что в рамках заключенного с ответчиком **.** 2015 года договора подряда им приобретены материалы и произведены работы по строительству двухэтажного четырехкомнатного дома по адресу: д. В. П. района Псковской области. Общая цена договора составила 4400000 рублей. Ответчик оплатила работы в сумме 3800000 рублей, ссылаясь на то, что часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, что не соответствует действительности. Из общего объема работ невыполненными остались работы по подшивке потолков первого и второго этажа гипроком стоимостью 61 773 рублей. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 538 227 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском об уменьшении цены договора, указав, что подрядчик свои обязанности выполнял с ненадлежащим качеством и нарушив установленные договором сроки.

Так срок выполнения работ предусмотрен договором до **.** 2015 года, однако акт приемки-передачи получен от подрядчика только **.** 2016 года. В подписании акта заказчиком отказано по следующим причинам: декоративная отделка дома выполнена кирпичом и заполнителем швов различного оттенка, что отражается на внешнем виде фасада и создает эффект разделительной полосы. При устройстве чердачного перекрытия на досках подшивки появилась плесень, уровень перепада полов второго этажа превышает допустимый уровень, отсутствовал слив окна первого этажа. Минеральные плиты перекрытий второго этажа намокли из-за нарушения технологии работ, появилась черная плесень на досках подшивки.

Срок устранения недостатков определен до **.** 2016 года, работы по подшивке потолков перенесены на более поздний срок, что указано в акте приемки.

Тем не менее, строительные недостатки подрядчиком не были устранены.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы в ЗАО НЭК «М.Э.», о чем уведомлен ФИО1, который на осмотр не явился. По результатам осмотра экспертом подтверждено наличие недостатков и указано на наличие иных нарушений строительных норм и правил: крыльцо отходит от основной фундаментной плиты, на фризовом поясе по низу кирпичной кладки отсутствует элемент, при установке водоотливов на окнах водоотливная планка не заделана в кирпичную кладку, не выровнена поверхность пола в гараже и подсобном помещении, оконная рама из профиля ПВХ установлена с нарушением по высоте, подоконник в комнате на втором этаже уложен с отклонениями от горизонтали, самовыравнивающаяся отделка пола в комнатах на втором этаже и нижняя часть оконного откоса имеют вспучивания по стыкам плит перекрытия, разрушения слоя, на деревянных элементах перекрытия второго этажа многочисленные следы появления грибковых поражений, утепляющий слой (минплита) над вторым этажом влажный, кирпичные вставки в дверных проемах уложены без перевязки, канализационная труба, выходящая из дома в канализационный колодец, уложена без утепления, не засыпана грунтом.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1079503 рубля, при этом расходы на оплату услуг эксперта составили 30000 рублей.

В соответствии с п. 7.3.2 договора подряда, заказчик потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 1118919 рублей. Претензия получена ФИО1 **.** 2016 года, но требования заказчика оставлены им без удовлетворения.

В связи с этим заказчик за свой счет произвел работы по частичному устранению дефектов дома: ремонт перекрытий второго этажа, закрепление кирпичных вставок в дверных проемах, демонтаж/монтаж оконной рамы на первом этаже, а также выполнил работы по подшивке потолков на 1 и 2 этаже из ГКЛ, произвел пусконаладочные работы системы водоснабжения и отопления.

В ходе рассмотрения дела проведены еще два экспертных исследования – ООО «Н.Э.П.» и ООО «Б.О.», которые подтвердили наличие вышеуказанных строительных недостатков и выявили дополнительные. Кроме того, экспертом ООО «Б.О.» указано на выполнение ответчиком некоторых строительных работ, не предусмотренных договором: устройство крыльца, бетонного отлива цоколя (фриза), вентиляции, монолитный пояс на чердаке для установки стропильной системы. Поскольку в ходе строительства о необходимости выполнения этих работ заказчик не был уведомлен, то в силу ст. ст. 709, 743 ГК РФ у подрядчика отсутствует право требовать возмещения этих дополнительных расходов. Кроме того, следует учесть, что строительство дома велось по типовому проекту, предоставленному подрядчиком, что подразумевает включение всех работ в стоимость, установленную договором. 

Экспертным исследованием ООО «Б.О.» установлена стоимость устранения строительных недостатков в сумме 1075218,78 рублей, стоимость работ, не выполненных по договору – 118791,66 рублей (устройство фундамента в гараже, облицовка потолка ГКЛ).

**.**.2017 года истец ФИО2 заключила с ООО «М.» договор подряда на выполнение работ по устранению строительных недостатков на сумму 779311,26 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, истец по встречному иску просит уменьшить цену договора на 1203548,40 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 603548,40 рублей излишне выплаченных денежных средств, судебные расходы в сумме 35000 рублей за производство судебной экспертизы ООО «Б.О.».

Ответчик по встречному иску ФИО1 требования ФИО2 не признал, полагая, что работы выполнены с надлежащим качеством. Представитель ответчика ФИО3 также пояснил, что инструментальное исследование качества стяжки произведено экспертом прибором, не прошедшим поверку, методика измерений экспертом П.С. нарушена, результаты измерений недостоверны. Во всех сметах ООО «Б.О.» завышены цены, расчеты произведены без учета фактических обстоятельств.

Кроме того, дом был принят ФИО2, проведены работы по его отделке, что не свидетельствует о непригодности для проживания. От подписания акта приемки выполненных работ заказчик необоснованно уклоняется.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 **.** 2015 года заключен договор подряда № **, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство приобрести строительные материалы, агрегаты, необходимые для использования в доме, услуги подрядных компаний для осуществления мероприятий по строительству двухэтажного четырехкомнатного дома по адресу: д. В. П. района Псковской области (л.д.7-13 Т.1). По условиям договора дата начала работ установлена **.** 2015 года, срок окончания работ - **.** 2015 года. 

Приложением к договору определен перечень работ, смета к договору не составлялась.

Стоимость затрат и работ составляет 4400 000 рублей и может быть изменена по соглашению сторон (п.3). Согласно п.4 договора, заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: 2000000 рублей - **.** 2015 года, 600000 рублей – не позднее **.** 2015 года, 600000 рублей – не позднее **.** 2015 года, 600000 рублей - не позднее **.** 2015 года (п.5). Окончательный расчет (600000 рублей) производится с подрядчиком **.** 2015 года при условии подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.6).

Согласно п. 7.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. В силу п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и в этом случае обязан возместить заказчику причиненные последнему убытки. В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранить недостатки собственными силами или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт оплаты работ в сумме 3800000 рублей сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, акт приемки-передачи работ от **.** 2015 года сторонами не подписан (л.д.15-16 Т.1). **.** 2016 года ответчиком изложены замечания к указанному акту, со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ в части декоративной отделки дома, работ по устройству чердачного перекрытия, наличия перепадов по высоте при устройстве полов 2-го этажа, отсутствия слива на окне первого этажа, повреждения забора на территории соседнего участка (л.д.17 Т.1).

В целях подтверждения факта некачественного выполнения строительных работ, ответчик представила заключение эксперта ЗАО НЭК «М.Э.». Согласно выводам эксперта, при строительстве жилого дома по адресу: д. В. П. района Псковской области обнаружены дефекты и брак, отрицательно влияющие на качество объекта. Общая стоимость устранения дефектов составляет 1079503 рубля (л.д. 37-86 Т.1).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества и объема выполненных работ, ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Н.Э.П.», объем выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: д. В. П. района Псковской области соответствует условиям договора, кроме работ по подшивке потолков 1-го и 2-го этажей листами гипрока. Качество выполненных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам, кроме работ по устройству стяжек полов 1-го и 2-го этажей. Сметная стоимость подшивки потолков составляет 92320 рублей, сметная стоимость устройства стяжек полов – 55530 рублей, стоимость замены пароизоляции и досок подшивки потолков на втором этаже полностью и на первом этаже в санузле и кладовке составляет 61773 рублей. Общая стоимость устранения выявленных недостатков по трем локальным сметным расчетам составляет 209623 рубля (л.д. 151-209 Т.1).

Ответчик ФИО2 с выводами судебной экспертизы ООО «Н.Э.П.» не согласилась, указав на наличие противоречий между описательной частью заключения и выводами эксперта, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Противоречия, указанные ответчиком, в ходе допроса эксперта П.С. не устранены, ввиду чего судом назначена повторная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Б.О.».

Заключение ООО «Б.О.» свидетельствует о следующем:

-при строительстве двухэтажного четырехкомнатного дома по адресу: д. ФИО4 района Псковской области некачественно, с дефектами выполнены работы по перекрытию второго этажа, выполнению цементно-песчаной стяжки полов в доме, поверхности пола в гараже, установке оконных сливов и двух подоконников, отделке поверхности цоколя. Кроме того, имеется трещина в облицовке фасада, разнотон в облицовке фасада, осуществлена неполная вентиляция фасада. Стоимость устранения недостатков составляет 1075218,78 рублей. Фундамент в гараже и облицовка потолка ГКЛ не выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 118791,66 рублей. Подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные условиями договора: устройство крыльца, устройство бетонного отлива цоколя (фриза), устройство вентиляции, железобетонный пояс перед фундаментной плитой (цоколь), монолитный пояс на чердаке для установки стропильной системы. Стоимость дополнительных работ составляет 115667,10 рублей. Экспертом также отмечено, что в результате нарушения технологии выполнения облицовочных работ по кладке кирпича (л.д.81-233 Т.2, л.д.8-85 Т.3) возник колористический дефект, выраженный в разных оттенках верхней и нижней части стены дома. Указанный дефект является малозначительным, на долговечность и использование по назначению не влияет, условия договора не нарушает, но снижает рыночную стоимость имущества по причине потери товарного вида за счет визуального восприятия одного целого как суммы двух разных частей и уменьшения декоративной выразительности фасада величина уменьшения товарного вида рассчитана экспертом в сумме 88000 рублей (2% от цены договора).

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд учитывает следующее.

Экспертом ООО «Б.О.» ряд работ определены как дополнительные, в то время как истец ФИО1 (дополнения к исковым требованиям л.д.214) указывает на то, что объем выполненных работ соответствует условиям договора, кроме работ по подшивке потолков 1 и 2 этажей, которые остались не выполненными. Поэтому стоимость этих работ должна быть включена в цену договора 4400000 рублей и дополнительной оплаты не требует. Исковые требования об оплате этих работ истец ФИО1 не заявлял.

В остальной части проведенная экспертиза ООО «Б.О.» отвечает предъявляемым к ней требованиям. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, осмотр производился в присутствии сторон, лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт, в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свои выводы подтвердил, представил уточненный расчет стоимости устранения строительных недостатков, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. 

Доводы подрядчика о выполнении качественной стяжки и о нарушениях при исследовании прочности бетона суд не принимает. Заключениями экспертов как ООО «Н.Э.П.», так и ООО «Б.О.» подтверждено наличие дефектов стяжки пола, при этом в ходе осмотра стяжки экспертом ООО «Б.О.» присутствующие подрядчик и заказчик согласились с результатами инструментального исследования, изложенными в акте эксперта ООО «Н.Э.П.» П.С., на повторном исследовании не настаивали.

При оценке размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в виде дефектов стяжки в жилом доме, в гараже, дефектов установки оконных сливов и подоконников, ремонта трещин на фасаде, вентиляционных зазоров, суд принимает в качестве доказательства договор подряда между ФИО2 и ООО И.» от **.** 2017 года на выполнение этих работ. Цена работ определена, как следует из договора подряда, в сумме 779311,26 рублей, на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору. Стоимость работ не превышает установленную экспертом ООО «Б.О.», виды работ соответствуют указанным в экспертном заключении. В связи с изложенным, суд считает заявленные расходы на устранение вышеуказанных дефектов обоснованными, за исключением расходов на демонтаж-монтаж кухни в сумме 15000 рублей, поскольку относит установку кухни до устранения строительных недостатков к рискам самого заказчика. Таким образом, общая стоимость ремонтных работ ООО «И.» составит 764311,26 рублей.

При расчете стоимости работ по ремонту перекрытий и подшивке потолков суд принимает в качестве доказательства расчет ООО «Б.О.» (локальная смета № ** и № **), поскольку допустимость представленного договора подряда с Н.В. в качестве доказательства вызывает сомнения. Н.В.. является отцом заказчика, кроме того, договор от **.** 2016 года представлен истцом ФИО2 в подтверждение понесенных расходов только **.** 2017 года, то есть через год после принятия дела к производству суда, смета к договору отсутствует.

При этом суд учитывает в расчете ООО «Б.О.» только прямые затраты, без учета сметной прибыли и накладных расходов, поскольку сведения о выполнении этих работ подрядной организацией, а не физическим лицом, суду не представлены. Размер прямых затрат по смете № ** составляет 109868 рублей, по смете № **- 34298,7 рублей. Учитывая, что истцом ФИО2 обоснованно заявлено о необходимости исключения стоимости демонтированных плит минеральной ваты, сумма 6382,5 рублей подлежит исключению из расчета.

Таким образом, размер расходов на работы по ремонту перекрытий и подшивке потолков суд оценивает в 137784,2 рублей.

Стоимость прямых затрат по устройству фундаментной монолитной плиты оценена экспертом в смете № 4 в сумме 47947 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено об исключении из цены иска стоимости работ по увеличению высоты цоколя в размере 11654 рубля, что было согласовано с подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что уменьшение цены договора является соразмерным в размере 938 388,46 рублей, которая складывается из стоимости работ по устранению строительных недостатков ООО «М.» 764311,3 рублей + стоимости работ по ремонту перекрытий и подшивке потолков 137784,20 рублей + стоимости работ по устройству фундаментной монолитной плиты 47947 рублей – 11654 рубля стоимости работ по увеличению цоколя.

Суд полагает, что на цену договора не может оказать влияние разнотон в облицовке дома, что, по мнению эксперта, снижает рыночную стоимость дома на 2%. Действительно, при строительстве дома подрядчиком использовался кирпич Т. красного цвета, как указано в договоре. Экспертом определено, что облицовочный кирпич был из одной партии, но уложен с нарушением технологии укладки этого кирпича, что сказалось на уменьшении декоративной выразительности фасада. Вместе с тем, суд учитывает, что дефект этот по заключению экспертов, является малозначительным, на долговечность и использование объекта строительства по назначению не влияет, а, следовательно, не может служить основанием для уменьшения цены договора, которая определена соглашением сторон, и не является тождественной стоимости дома на рынке недвижимости.

Суд полагает также, что цена договора не может быть уменьшена на размер расходов истца ФИО2 по диагностике и устранению неисправностей в системе электроснабжения дома в сумме 5000 рублей, поскольку вина подрядчика в этой части не установлена.

На уменьшение цены дома не могут влиять и расходы истца на проведение досудебной экспертизы ЗАО НЭК «М.Э.», которые фактически являются необходимыми судебными расходами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заказчик необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, часть работ не выполнена подрядчиком, а часть выполнена с ненадлежащим качеством

По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что недостатки могли быть исправлены в рамках гарантийных обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Уменьшая цену договора на сумму 938388,46 рублей, то есть до 3461611,54 рублей, суд учитывает, что ФИО2 выплачено подрядчику 3800 000 рублей, что свидетельствует о переплате в размере 338388,46 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 56%. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 36 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда от **.** 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на 938 388,46 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 338388,46 рублей, а также 36400 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Псков» госпошлину по делу в сумме 6 583,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.