Судья 

<

...>

Дело № 22-129/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 марта 2021 года, которым

П., 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного подсудимым об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть до 10.06.2021. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы; выслушав пояснения подсудимого П., участвующего посредством видеоконференц-связи) и защитника Миляйкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Облученского районного суда ЕАО с 30 марта 2020 года находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Мера пресечения П., избранная 11.03.2020 судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поэтапно продлена Облученским районным суда ЕАО, в порядке ст. 255 УПК РФ, до 10 марта 2021 года.

1 февраля 2021 года подсудимым П. подано письменное ходатайство об изменении ему вышеуказанной меры пресечения на домашний арест, которое судом оставлено без удовлетворения, а мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть до 10.06.2021. 

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его суровым, несправедливым, необоснованным и подлежащем изменению. Свои доводы мотивирует тем, что суд, исследовав все имеющиеся и вновь представленные материалы дела, сведения, характеризующие его личность за весь период содержания под стражей и данные о состоянии его здоровья, а также факт невозможности получения по независящим от него причинам должного медицинского заключения на наличие тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, пришёл к неверным выводам и необоснованно продлил ему срок ареста. Указывает, что причин скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, у него не было и нет. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления. Оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со статьёй 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи. В соответствии с частью третьей суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ поступило в Облученский районный суд ЕАО из Девятого кассационного суда общей юрисдикции 30 марта 2020 года после отмены приговора. Вопрос о мере пресечения был разрешён судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на три месяца, то есть до 10 июня 2020 года, которая Облученским районным судом ЕАО была поэтапно продлена до 10 марта 2021 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции установил, что такие основания в отношении П. после избрания ему меры пресечения и поступления уголовного дела в суд, не изменились. 

С учётом тяжести предъявленного П. обвинения и всех данных о его личности, суд обоснованно отказал подсудимому П. в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, оставив ранее избранную меру пресечения без изменения и продлив её на три месяца, то есть до 10 июня 2021 года. 

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности П., который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учёте в ОМВД России по Облученскому району в категории, формально подпадающий под административный надзор, поэтому в случае изменения имеющейся меры пресечения, он может совершить новое преступление, либо скрыться от суда. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, входят в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, по утверждённый Правительством РФ форме. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы П. о наличии у него постоянного места жительства, длительность нахождения под стражей, погашение судимостей на настоящий момент, наличие положительных характеристик из следственных изоляторов г. Хабаровска и г. Биробиджана за период содержания под стражей, ухудшение состояния здоровья не являются безусловным основанием для изменения или отмены ему меры пресечения. Кроме того, эти обстоятельства были также оценены судом первой инстанции при принятии решения по вопросу о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 марта 2021 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова