Дело № 2-592/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 25 ноября 2016 года в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло указанное ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53520 руб. 71 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что моральный вред причинен тем, что, в связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями принадлежащий ему автомобиль не может быть использован в поездках на большие расстояния, что лишает истца возможности видеться с родителями, проживающими в местности, где не ходит общественный транспорт. 

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, постановлением № от 25.11.2016 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им п.9.10 ПДД РФ, и также сторонами не оспариваются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что ответчик не оспаривал. 

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых участей, составляет 53520 руб. 71 коп.; за составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 29.11.2016 года.

Выводы данного отчета стороной ответчика не оспаривались, отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, а потому размер ущерба стоимости суд считает установленным в указанном размере, 53520 руб. 71 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 3000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53520 руб. 71 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Председательствующий О.В. Мисилина