Дело № 2-900/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 28 декабря 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 Ильиничне об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи от 03.12.2013 года. Земельный участок ФИО6 имеет площадь 958 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, кадастровый №. Ответчики являются долевыми собственниками соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>. Границы участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), собственниками участков не оспариваются. Когда она ознакомилась со сведениями из публичной кадастровой карты, то обнаружила, что часть ее земельного участка вдоль смежной границы незаконно используется ответчиками, а именно: установленная ими ограда (столбы с колючей проволокой) «отрезает» часть ее земли. Кроме того, на ее земельном участке расположена значительная часть капитального гаража ответчиков. Для сопоставления кадастровых и фактических границ наших участков она обратилась в Муниципальное унитарное предприятие «Архитектуры, технической инвентаризации и Землеустройства Кемеровского района» (МУП «АТиЗ»), заключением специалиста ФИО1 от 02.10.2015 года было установлено следующее: «в настоящее время фактическая смежная граница между земельными участками № и № частично расположена на земельном участке №. площадь наложения составляет 39 кв.м. Помимо этого, часть капитального нежилого строения (гараж) также частично располагается в границах земельного участка №. Площадь наложения составляет 30 кв.м.». Таким образом, ответчики незаконно занимают в общей сложности 69 кв.м, ее земельного участка, но добровольно отказываются демонтировать гараж и передвинуть ограждение. Данное обстоятельство нарушает ее право на полноценное использование своего земельного участка и является причиной ее обращения в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ). Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в пункте 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействия), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, она обратилась в Администрацию и Управление архитектуры и градостроительства Кемеровского муниципального района. Ответами от 24.05.2016 сдай 12.11.2015 года ей было разъяснено, что гараж ответчиков не только расположен на ее территории, но и нарушает требования градостроительного законодательства, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд. Кроме этого, она пыталась разрешить спор в досудебном порядке и обратилась к ответчикам с письменным предложением перенести свой гараж и забор на территорию своего участка. Данное обращение осталось без ответа. Таким образом, ответчики незаконно пользуются частью ее земельного участка (кадастровые границы которого внесены в ГКН и никем не оспорены). Данный факт является очевидным нарушением ее прав собственника, которые подлежат безусловной судебной защите установленным законом способом, в данном конкретном случае - демонтажем ответчиками взведенного на ее земле забора и гаража за свой счет и своими силами. Просит обязать ответчиков ФИО7, ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 958 кв. м, расположенным по 

<

адрес>, путем сноса за свой счет и своими силами забора и гаража на земельном участке, принадлежащем истцу. 

ФИО7, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками. Свои требования мотивирует тем, что В производстве суда находится иск ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 1348001:52, расположенном по 

<

адрес>, сноса своими силами и за свой счет забора и гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО6 сослалась на некую «публичную кадастровую карту» и «заключение специалиста МУП «АТиЗ» ФИО1 от 02.10.2015г.», при этом не привела метрологические характеристики объектов исследования. Таким образом, требования ФИО6 обоснованными признать нельзя. Исковые требования ФИО6 ранее уже рассматривались судом. Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.03.2017г. по делу № 2-251/2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА № 17/43 от 29.06.2017г. (л.д.54-74) усматривается: 1)Исследование проводилось расчетно-аналитическим методом с применением гнтального, информационно-сравнительного методов, путем сопоставления данных, цихся в ГКН, с фактическим расположением границ земельных участков с кадастровыми №, № и Топографической съемки М1:500. Объектами исследования являлись: «Межевое дело от 2004 г.» (л.д.49-74) «Землеустроительное дело от 2006г.» -104), «Кадастровое дело об объекте недвижимости от 2014г. (л.д. 193-251), технический паспорт (л.д.28); 2) Экспертом установлено, что данные ГКН о южной (спорной) границе земельного а с № (ФИО9) полностью не совпадают с фактическим расположением этой границы на местности. Несоответствие (смещение) южной границы составляет с фасадной части 2,95 м. (в месте расположения спорного строения), далее сужаясь на протяжении 35,25 м. На Приложении № 3 к Заключению эксперта (л.д. 67), фактическая граница обозначена га: №3 - 123.8 (юго-восточный угол гаража ФИО9), №4 - 123.34 (северо-западный угол дома ко), №1 -123.31 (западный угол спорной территории). В системе координат МСК-42 эксперт выразил наложение (приложение № 3) в виде таблицы. Экспертом установлено, что данные ГКН «режут» гараж ФИО9 и фактическое землепользование участка № по 

<

адрес>. В системе координат МСК-42 эксперт выразил наложение (приложение № 4) в виде таблицы; 3) Эксперт установил: «несоответствие фактической смежной границы объектов экспертного исследования сведениям ГКН об этой границе говорит об ошибках в межевании, проведенного в отношении объектов исследования в 2004 и 2006 году. В материалах дела (л.д.28, 31) имеется копия технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> в д. Пугачи от 2006г., в котором иная надворная постройка (гараж) присутствовала. Следовательно, межевание границ данного тельного участка должно было проводиться с учетом ее фактического расположения, точив ее полностью в границы координируемого земельного участка» (л.д. 64); «несоответствие фактических границ объектов исследования сведениям ГКН об этих же границах, по мнению эксперта, явилось следствием ошибок в проведении межевания объектов экспертного исследования в 2004 году и 2006 году, подтверждением тому является приложенное Кадастровое дело об объекте недвижимости (дата открытия 09.12.2014г., л.д. 193-251). В 2015 году в отношении южного отрезка границы земельного участка с № была исправлена кадастровая ошибка, выявленная при межевании смежного земельного участка с №. В акте согласования границы земельного участка (л.д.231-232) имеется подпись собственника земельного участка с № ФИО6, что является подтверждением ее согласия на исправление местоположения данного отрезка границы. При этом эксперт полагает важным указать, что ошибку (несоответствие Фактического местоположения границы сведениям о ней в ГКН) со стороны земельного участка с № собственник земельного участка с № согласился исправить путем изменения сведений о координатах данной границы в ГКН (исправление кадастровой ошибки). А ошибку границы со стороны смежного земельного участка с № собственник земельного участка с № просит исправить путем переноса кирпичной стены капитального гаража, хотя основания для исправления одни и те же - ошибки в первоначальном межевании объектов исследования» (л.д. 63). Таким образом, ФИО6 осознавала, что ее требования основаны на ошибочном межевании, что никогда не имела законных оснований для пользования спорным земельным участком. ФИО6 требует снести принадлежащий ответчикам капитальный гараж, стена которого фактически является частью (продолжением) ограждения (металлические трубы и сетка) участков с № (принадлежит ФИО11) и № (принадлежит ФИО9), т.е. перенести ограду, расположенную на меже, хотя не имеет законных на то оснований. Таким образом, требования ФИО6 сводятся не к устранению препятствия в пользовании спорным участком, а к приобретению права пользования участком, принадлежащим ответчикам, путем переноса исторически сложившейся границы смежных участков. Из материалов дела № 2-251/2017 усматривается: согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.12.1992г. (л.д.55) гараж площадью 24 кв.м, и дом площадью 24 кв.м., принадлежащие ФИО6, наружными стенами расположены на меже между участками земли спорящих сторон; согласно техническому паспорту от 2006 года (л.д.28), принадлежащий ФИО9 гараж (позиция Г 7, в техническом описании (л.д.31), наружной стеной также расположен на меже между участками земли спорящих сторон (стены гаражей примыкают друг к другу по меже). А в абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ (действовала на момент межевания) прямо указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. За все время с момента приобретения права собственности, ФИО7 и ФИО8 каких-либо изменений границ указанного земельного участка не производили. ФИО6 приобрела право собственности на земельный участок с № 12.12.2013 года. Приобретая земельный участок с №, ФИО6 была согласна с условиями договора купли-продажи от 03.12.2013г., осматривала приобретаемый земельный участок, каких-либо претензий к состоянию и границам (ограде) приобретаемого земельного участка не предъявляла. Заявляя иск, ФИО6 не привела ни довода об уменьшении площади принадлежащего ей участка с №, ни доказательств действий ФИО9 по ее уменьшению. Удовлетворение иска ФИО6 приведет к уменьшению площади земельного участка ФИО7 и ФИО8, что нарушит их права, предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ. Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек указал: «Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости. Ни ФИО7, ни ФИО8 не имеют специальных познаний в области кадастра. Об ошибках в проведении межевания (несоответствии фактического местоположения границы сведениям о ней в ГКН) узнали из ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА № 17/43 от 29.06.2017г. (л.д.54-74). Просит признать недействительными результаты межевания, на которые ссылается ФИО6 в иске к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес>, путем сноса своими силами и за свой счет забора и гаража на земельном участке, принадлежащем истцу; исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границы между участками с кадастровыми номерами № и №; исправить кадастровые ошибки в ГКН, на которые ссыпается ФИО6 в иске к ФИО7 и ФИО8, путем изменения сведений о координатах границы между участками с кадастровыми № и №, привести эти сведения в соответствие с фактическим расположением границы, как это указано в ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА № 17/43 от 29.06.2017г., в Приложении № 3 к ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА, где фактическая граница обозначена точками: №3 - 123.8, №4 - 123.34, №1-123.31; установить смежную границу между участками с кадастровыми № и № в соответствии с координатами точек №3 - 123.8, №4 - 123.34, №1 - 123.31, указанных в ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА № 17/43 от 29.06.2017г., а также в Приложении № 3 к ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА. 

Истец, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 05.09.2017 года (л.д.28), исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных требований, просил применить к встречным требованиям срок исковой давности. Суду пояснил, что требования ФИО9 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. Беспредметность требований и недоказанность обстоятельств. ФИО9 просит признать недействительными результаты межевания «на которые ссылается ФИО11 в иске об устранении препятствий». Между тем, основанием иска ФИО11 являются координаты смежной границы наших участков, внесенных в ЕГРН. Вопреки утверждению ФИО9, о каких-либо «результатах межевания» в ее иске нет ни слова, в связи с чем их требование о признании недействительными результатов межевания беспредметно, поскольку не содержит никакой информации о том, какие именно «результаты» следует признать недействительными. ФИО9 просит исключить из ЕГРН «ошибочные» сведения о местоположении смежной границы между участками :52 и :280, однако не приводит никаких доказательств этой «ошибочности» и не ходатайствует перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия ошибки в ЕГРН. ФИО9 просит исправить «кадастровые ошибки в ГКН, на которые ссылается ФИО11 в иске об устранении препятствий» и привести сведения о смежной границе «в соответствие с Заключением эксперта №17\43 от 29.06.2017 года из дела №2-251X2017». Между тем, в моем иске в принципе не упоминается ни о каких-либо «кадастровых ошибках в ГКН». Вопреки утверждению ФИО9, местоположение смежной границы наших участков она не оспаривает, наоборот - настаиваю на их правильности и законности. Кроме того, опять же ФИО9 не приводит никаких доказательств наличия кадастровых ошибок в ГКН и не ходатайствует перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия таких ошибок. Таким образом, требование Ященко об исправлении «кадастровых ошибок» также является беспредметным, поскольку непонятно, какие именно «кадастровые ошибки» должен исправлять суд? Также является несостоятельным требование ФИО9 о приведении сведений о смежной границе «в соответствие с Заключением эксперта №17\43 от 29.06.2017 года из дела №2-251\2017». Во-первых, действующим законодательством не предусмотрено использования экспертного заключения из дела, оставленного без рассмотрения, в качестве доказательства по новому делу, рассматриваемому судом по существу. В новом деле Заключение эксперта №17\43 от 29.06.2017 года из дела №2-251\2017 является недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ), на которое не вправе ссылаться ни стороны, ни суд. Во-вторых, в судебном заседании 16.08.2017 года суд справедливо отказал ФИО9 в ходатайстве о приобщении указанного субъективного заключения к материалам данного дела, и истребовал для исследования исключительно объективные сведения - материалы межевых дел 2004 и 2006 года. По этим же причинам является несостоятельным требование Ященко об установлении смежной границы «в соответствии с Заключением эксперта №17\43 от 29.06.2017 года из дела №2- 25П2017». Кроме того, в части установления смежной границы требования №3 и №4 дублируют друг друга. Таким образом, заявленные ФИО9 требования, в таком виде рассматривать невозможно в принципе по причине отсутствия сведений о том, что именно и по каким правовым и фактическим основаниям нужно «признавать недействительным», «исключать», «исправлять» и «устанавливать». Кроме того, в иске отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО9 действиями ФИО11, что является необходимым условием удовлетворения иска. В данной части следует иметь в виду, что в силу ст.ст.1,8 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», достоверность границ, внесенных в ЕЕРН, презюмируется. Опровергать данную презумпцию обязаны ФИО9. Именно они должны каким-то образом доказать, что сведения в ЕГРН о смежной границе нарушают их права. В иске допустимые доказательства нарушения прав Ященко отсутствуют. Заключение эксперта №17\43 от 29.06.2017 года из дела №2-251\2017, на которое они ссылаются, по вышеуказанным причинам таковым не являются. Ходатайств об истребовании иных доказательств в обоснование своих встречных требований и о назначении экспертизы для выяснения правильности границ ФИО9 в суде не заявляли. Истцом же, напротив, представлены все доказательства в обоснование своего иска. Так, именно по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наложение капитального гаража и забора ответчиков на участок истца. Кроме того, исходя из заявленных сторонами требований и характера спора, эксперт установил несоответствие фактической смежной границы ее кадастровым координатам и при этом особо отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что смежная граница на момент ее согласования в 2004 году могла быть иной, чем существующая кадастровая граница. На основании изложенного эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо кадастровых ошибках при межевании участка истца, особенно с учетом того, что это межевание согласовывалось с предыдущим собственником участка ответчика и впоследствии было продублировано в 2006 году при межевании участка самого ответчика. Что же касается довода о том, что по сведениям технических паспортов домовладения ответчика (2006 год) и домовладения истца (2009 год), дом и гараж располагаются по границе участка, то в этой части следует отметить следующее: технический паспорт составляется исключительно на капитальный объект жилищного строительства. Гараж ответчика по определению таковым не является. На него не зарегистрировано право собственности, не имеется никакой разрешительной документации, он нигде не указан и в качестве вспомогательного сооружения. Более того, этот гараж отсутствует и в договоре купли - продажи. При этом, следует иметь ввиду, что границы земельного участка на ситуационном плане носят условный характер и при составлении технических паспортов на дома техник не использовал кадастровые координаты смежной границы, поскольку в этом случае граница участка пересекала бы гараж в паспорте ответчика и отходила бы от дома в паспорте истца, чего очевидно не наблюдается ни там, ни там. 2. Пропуск срока исковой давности. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Считает, что ФИО9 пропустили этот срок и просит применить к исковым требованиям ФИО16, заявленным ими во встречном иске, срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Определяя момент начала течения срока исковой давности по встречным требованиям, по моему мнению, следует исходить из того, что моментом, когда собственник участка :280 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата акта установления и согласования границ от в межевом деле на участок :52 - 12.07.2004 года. На схеме расположения согласованная смежная граница имеет вид прямой линии, а сам участок ФИО11 - прямоугольной формы, т.е. визуально - все очевидно и понятно. Более того, на Плане размещения участка имеется виза районной Администрации «Согласовано. Передать в собственность 1 629 кв.м.». Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Но в любом случае начало срока не может быть позже дня регистрации за ФИО9 права на свой участок, т.е. - 27.12.2006 года. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации ФИО2 (предыдущим собственником участка :280) и, впоследствии, ФИО9 права на судебную защиту, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от истца, препятствующие ему с целью урегулирования спора по местоположению смежной границы обращению в суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При должной степени осмотрительности и заботливости, ФИО2 12.07.2004 года могла и должна была знать о формировании соседом смежной границы не по фактическому землепользованию. Более того, при изготовлении межевого плана на свой участок ФИО2 могла и должна был узнать о подтверждении нарушения ее прав и обратиться в суд за защитой своих прав. При установленных обстоятельствах, доводы встречного иска о том, что о нарушении своих прав они узнали из Заключения эксперта №17\43 от 29.06.2017 года из дела №2-251\2017, не влияет на существо рассматриваемого спора. Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, истцами и его представителем не приведено. Таким образом, нет никаких, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения необоснованных требований ФИО9, в связи с чем, просит отказать им во встречном иске в полном объеме. 

Кроме того, суду пояснил, что, как следует из объяснений ответчиков, они настаивают на том, что настоящая смежная кадастровая граница, якобы, должна проходить по ныне существующему забору и по дальней стене гаража с 3-метровым клином вглубь кадастрового участка ФИО11, Таким образом, по мнению ответчиков, смежная граница должна быть в виде ломаной линии. Между тем, согласно сведениям из землеустроительных документов, смежная граница участков ФИО11 и ФИО9 всегда имела вид прямой линии, а участок ФИО11 всегда изображался в виде прямоугольника. Соответственно и прежние владельцы при межевании своих участков согласовали именно эту, прямолинейную границу. Так, первым, в 2004 году, был отмежеван участок ФИО11 № В Межевом плане от 12.07.2004 года есть расписка ФИО2 (предыдущего собственника участка ФИО9) о получении 14.06.2004 года от ФИО3 (предыдущего собственника участка ФИО11) уведомления - вызова для участия в межевании участка ФИО11, а также подпись ФИО2 в акте установления и согласования границ от 12.07.2004 года. На схеме расположения согласованная смежная граница имеет вид прямой линии, а сам участок ФИО11 – прямоугольной формы. Более того, на Плане размещения участка имеется виза районной Администрации «Согласовано. Передать в собственность 1 629 кв.м.». Следует особо отметить, что в дальнейшем смежная граница никогда не межевалась и не оспаривалась! В Землеустроительном деле от 15.08.2006 года, выполненном по заказу ФИО2, граница, смежная с участком ФИО11, была взята из ГКН и осталась без изменений. При этом ФИО2 вторично лично согласовала с ФИО3 местоположение смежной границы в тех же координатах и на том же месте - по материалам Межевого плана 2004 года и сведениям из ГКН. На плане размещения земельного участка видно, что участок ФИО11, опять же, прямоугольной формы. Кроме того, и на плане размещения участка, и на плане участка, и на карте (плане) границ смежная граница участков ФИО9 и ФИО11 - в виде прямой линии. Более того, на плане (который изготовлен по материалам инвентаризации 1999 года) смежная граница участка ФИО9 не просто прямоугольная, но даже в нижней части имеет смещение вглубь. Кроме того, следует иметь в виду, что на всех планах (изготовленных на основе землеустроительных материалов 1999 года) изначальная межа (т.е. фактические границы), разделяющая участки ФИО11 и ФИО9, вообще была значительно смещена вглубь участка ФИО9. И то, что стороны в 2004 году согласовали смещение границы в сторону участка ФИО11, означает, что ФИО3 не только не забрал у ФИО2 ее землю, но наоборот подарил ей часть своего земельного участка, на которую имел полное право! Поэтому, если будет спор по границам, то суд обязан будет руководствоваться изначальными сведениями и провести границу вообще по участку ФИО9. Таким образом, в 2004 году владельцы смежных участков раз и навсегда согласовали окончательную смежную границу в виде прямоугольной линии и координаты именно этой прямолинейной границы внесены в ГКН в точном соответствии с координатами, указанными в межевом плане. По гаражу в техпаспорте 2006 года: эксперт ссылается на то, что в техническом паспорте 2006 года присутствует гараж и, по его мнению, межевание смежной границы должно было проводится с его учетом. Между тем, во-первых, технический паспорт составляется только на объекты капитального строительства, не является правоустанавливающим документом и содержит информацию о характеристиках объектов капитального строительства. Обозначения границ земельных участков на техническом паспорте имеют не достоверный, а схематичный, условный характер, и изображаются со слов заказчика - в данном случае ФИО2. На указанном техническом плане размер длины границ земельного участка, ширины границ земельного участка, координаты поворотных точек, указанный чертеж не содержит. Следовательно, идентифицировать, определить на местности границы земельного участка, в соответствии с его чертежом, изложенным в техническом паспорте, невозможно. Следовательно, чертеж границ земельного участка ФИО9, изложенный в техническом паспорте, не содержит достоверных сведений о расположении гаража на земельном участке ФИО9, как не подтверждает доводы последнего об определении смежной границы земельных участков ФИО9 и ФИО11 по дальней стене его гаража. Подтверждением данного вывода является и то, что на момент изготовления технического паспорта в 2006 году кадастровые координаты смежной границы уже были внесены в ГКН, и если бы техник БТИ рисовал свой план в точном соответствии с кадастровыми координатами, то гараж ответчиков на плане находился бы частично на участке истца. Однако в техпаспорте 2006 года спорный гараж полностью находится на участке ФИО9. Никакого продолжения гаража на участок ФИО11 на плане не зафиксировано, следовательно, указанный план сделан без учета кадастровых координат и не привязан к местности, в связи с чем не является достоверным. А во-вторых, эксперт (случайно или сознательно) не упоминает о том, что первичное межевание смежной границы проведено и согласовано в 2004 году, а в 2006 году стороны лишь подтвердили ранее установленные и согласованные координаты, уже внесенные в ГКН. И поскольку никаких сведений о наличии гаража в данном конкретном месте в землеустроительных материалах 2004 года (т.е. на момент межевания) не содержится, то нет никаких оснований утверждать, что этот гараж должен был учитываться при установлении смежной границы. Поэтому, то, что гараж присутствовал на плане 2006 года также не имеет правового значения - важно, какими были земельные границы в вышеперечисленных документах, причем именно в указанной в законе последовательности по хронологии. По поводу кадастровой ошибки: В соответствии с п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42 в реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат). При этом сведения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 64 Порядка, вносятся в реестр на основании межевого плана (пункт 71 Порядка). В соответствии со ст. 16 п. 2 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В соответствии со ст. 22 п. 1 указанного выше Закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план. Сведения о смежной границе земельных участков ФИО9 и ФИО11 вносились в ГКН на основании межевого плана 2004 года в отношении земельного участка ФИО11, таким образом, сведения о смежной границе земельных участков, имеющиеся в ГКН, соответствуют межевому плану 2004 года земельного участка ФИО11. Таким образом, ни межевая организация, ни кадастровый орган никаких ошибок не совершали, а лишь зафиксировали то, о чем договорились смежники.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ни гараж, ни забор он сам не передвигал, все также расположено, как и при предыдущем собственнике. В июне 2015 года они вызывали кадастрового инженера из МУП АТИЗ, потому что ФИО11 сказали им, что гараж расположен на их территории. ФИО11 тоже вызывали кадастрового инженера ФИО12 из МУП АТИЗ в 2015 году. Они устанавливали межевые знаки, он их видел. Спорный забор ставил предыдущий собственник ФИО3, а не ФИО11. На допросе свидетеля – предыдущего собственника- не настаивает, так как привезти ее не смогли, она парализована.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 – ФИО13, действующий на основании доверенностей от 18.02.2017 года (л.д.31,32), в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, на встречном иске настаивал, суду пояснил, что исковые требования ФИО6 ранее уже рассматривались судом. Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.03.2017г. по делу № 2-251/2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 17/43 от 29.06.2017г. (л.д.64), «несоответствие фактической смежной границы объектов экспертного исследования сведениям ГКН об этой границе говорит об ошибках в межевании, проведенного в отношении объектов исследования в 2004 и 2006 году. В материалах дела (л.д.28,31) имеется копия технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> в д. Пугачи от 2006г., в котором данная надворная постройка (гараж) присутствовала. Следовательно, межевание границ данного земельного участка должно было проводиться с учетом ее фактического расположения, включив ее полностью в границы координируемого земельного участка». Таким образом, требования ФИО6 основаны на ошибочном межевании. Следовательно, ФИО6 никогда не имела законных оснований для пользования спорным земельным участком. ФИО6 требует снести принадлежащий ответчикам капитальный гараж, стена которого фактически является частью (продолжением) ограждения (металлические трубы и сетка) участков с кадастровым номером № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчикам), т.е. перенести ограду, расположенную на меже, хотя не имеет законных на то оснований. Таким образом, требования ФИО6 сводятся не к устранению препятствия в пользовании спорным участком, а к приобретению права пользования участком, принадлежащим ответчикам, путем переноса исторически сложившейся границы смежных участков. За все время с момента приобретения права собственности, ФИО7 и ФИО8 каких-либо изменений границ указанного земельного участка не производили. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В ч. 1 ст.200 ГК РФ прямо указано: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела № 2-251/2017 усматривается: 1) согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.12.1992 г. (л.д.55) площадью 24 кв.м, и дом площадью 24 кв.м., принадлежащие истцу, наружными стен расположены на меже между участками земли спорящих сторон; 2) согласно техническому паспорту (л.д.28), принадлежащий ответчикам гараж (позиция П, техническом описании (л.д.31), наружной стеной также расположен на меже между участками земли спорящих сторон (стены гаражей примыкают друг к другу по меже). ФИО6 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номер) № 12.12.2013 г. Приобретая земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 бы согласна с условиями договора купли-продажи от 03.12.2013г.. осматривала приобретаемый земельный участок, каких-либо претензий к состоянию и границам (ограде) приобретаемого земельного участка не предъявляла. Новое исковое заявление ФИО6 подала в суд 06.09.2017г., хотя о состоянии и границ (расположении ограды) земельного участка с кадастровым № ФИО6 должно было известно при подписании договора купли-продажи 03.12.2013 г. и предоставлении документов для государственной регистрации права. Таким образом, на момент 06.09.2017г. срок исковой давности истек. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске. Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил: Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иск (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу 2-900/2017, отказать ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес>, путем сноса своими силами и за свой счет забора и гаража на земельном участке, принадлежащем истцу. 

Кроме того, суду пояснил, что в случае пропуска срока ответчиками, просит его восстановить, так как ответчики узнали о нарушении своего права только в судебном процессе, они не специалисты, не кадастровые инженеры. С момента покупки они пользовались гаражом, стены и забор не переносили. В случае удовлетворения требований истца, будет бунт, так как вся деревня ждет решения суда, снесет ли суд гараж ответчиков. ФИО11 о границе знает с момента покупки дома, ее все устраивало, она видела, что гараж расположен таким образом и ее это устроило. Просит положить в основу решения, экспертное заключение из дела №2-251/2017 года, несмотря на то, что суд отказал в его приобщении, поскольку заключение эксперта обоснованно и законно, а заключение эксперта по настоящему делу незаконно, эксперт толком ничего пояснить не может. Кроме того, они не были согласны с назначением экспертизы по делу, поскольку уже было заключение эксперта по делу №2-251/2017, а у Областного суда было слишком мало времени, чтобы разобраться в данном деле и удовлетворить их частную жалобу на определение о назначении экспертизы. Заключение эксперты по предыдущему делу нормальное, более объемлющее по содержанию- 4 вопроса. Как установил в экспертном заключении по делу №2-251/2017 эксперт, несоответствие границ является следствием ошибок при межевании. В 2005 году была исправлена кадастровая ошибка, и ФИО11 с этим согласилась, почему же здесь она не хочет исправить ошибку, не понятно. Из ее поведения явно следует, что она хочет получить деньги с ответчиков, но ФИО9 свою землю никому не отдадут. Эксперт из технического паспорта установил, что гараж был. Соответственно, при межевании граница земельного участка должна была обвести гараж. В технических паспортах межа идет по стене гаража. Требования ФИО11 сводятся к приобретению части земельного участка ФИО9. Границы земельного участка должны определяться по фактическому землепользованию. Гараж построен еще в 1976 году, границы не передвигались, претензий у ФИО11 к границам не было. Удовлетворение иска ФИО11 приведет к уменьшению площади участка ФИО9, фактически к рейдерскому захвату части их земельного участка. ФИО11 второй раз подает иск, она злоупотребляет своим правом, несмотря на то, что решение по первому делу вынесено не было. Исходя из положения судебной власти в РФ, нужно удовлетворить требования ФИО9, чтобы исключить бунт и катаклизмы, чтобы люди друг друга не покалечили. Основанием их требований являются полностью заключение эксперта по делу №2-251/2017. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО7, представителя ответчиков, эксперта ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено следующее.

ФИО6 на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 03.12.2013 года (л.д.7) является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 958 кв.м. (л.д. 12) и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области соответственно 12.12.2013 года. 

Границы земельного участка ФИО6 установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.2004 года (л.д.12). 

Собственникаи соседнего земельного участка с кадастровым № и дома по 

<

адрес> (л.д.64-65,9-10) являются ФИО7 и ФИО8, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.12.2006 года на основании договора купли-продажи от 12.05.1995 года с ФИО2.

Границы земельного участка ФИО8 и ФИО7 установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 08.08.2006 года (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении часть гаража, принадлежащего ФИО7 и ФИО8 расположена на ее земельном участке.

Пояснения истца частично подтверждаются ответом администрации Кемеровского муниципального района ФИО6 от 24.05.2016 года следует что, в рамках обследования земельных участков по 

<

адрес>, установлено, что на границе между участками распологаются хозяйственные постройки (л.д.26-27).

Согласно встречных исковых требований, между сторонами имеется спор о смежной границе между земельными участками сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. 

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами является в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). 

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.38 Закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В соответствии с ч.1 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08.12.2017 года, выполненной Сибирским изыскательским предприятием «Меридиан» (л.д.89-110), координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствуют фактической смежной границе, проложеннной по забору и стене капитального гаража, принаджелащих собственникам земельного участка ФИО7 и ФИО8. Капитальный гараж и забор, принадлежащие ФИО9, по сведениям государственного кадастра недвижимости частично расположены на земельном участке с кадастровым № (ФИО9 ) и № (ФИО11 ). Площадь наложения капитального гаража ответчиков на земельный участок истца составляет 27,23 кв.м.. Площадь наложения забора, принадлежащего ответчикам на земельный участок истца составляет 37,53 кв.м.. Общая площадь наложения составляет 64,76 кв.м. Также экспертом установлены границы наложений по координатам. Наложения экспертом также нанесены на схемы с указанием координат.

Суд считает заключение эксперта обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицом, обладающим специальными познаниями (среднее профессиональное образование - квалификация «техник-землеустроитель», высшее образование- квалификация- инженер по специальности «Городской кадастр»), имеющим большой стаж работы (10 лет), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Эксперт не вышел за рамки поставленных судом вопросов, самостоятельно доказательства экспертом не собирались.

Согласно пояснений эксперта ФИО14, допрошенного в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ, по определению суда им была проведена экспертиза, в проведении экспертизы участвовали стороны, измерялись все фактические координаты поворотных точек, только последняя точка по смежной границы была установлена по сведениям ГКН, она сторонами и не оспаривается. Каких-либо кадастровых ошибок по факту и материалам дела не увидел. Все требования законодательства при производстве экспертизы были соблюдены, за рамки поставленных судом вопросов не выходил, самостоятельно доказательства не собирал, об ответственности предупреждался. Ситуационный план отражает фактические границы, а не законные. Линии на плане произвольные, для наглядности. Фактическую границу между участками определял по забору и стене гаража. Координаты точек, установленные при проведении исследования, уже в системе МСК 42, переводить их не нужно. На публичной кадастровой карте координаты тоже уже переведены кадастровой палатой в систему МСК 42, только сдвинуты в целях секретности. Все координаты полученные при межевании участком сторон в 2004 и в 2006 годах переведены в систему МСК 42 на публичной кадастровой карте. При межевании в 2004 году привязка делалась от опоры ЛЭП. Достоверность границ, внесенных в ГКН презюмируется. Никаких сложностей, либо сомнений при проведении экспертизы не возникло. Фактическая смежная граница не соответствует координатам границы, поставленной на учет в ГКН. При межевании участков границы согласовывались с соседями. 

Заключение эксперта ответчиками ФИО9 не опровергнуто.

Ссылка представителя ответчиков на заключение эксперта в гражданском деле №2-251/2017 как обоснование своих встречных исковых требований и возражений по иску ФИО11, суд находит необоснованной и несостоятельной, поскольку данное экспертное заключение делалось в рамках другого гражданского дела, решение по делу не выносилось, надлежащим образом заверенная копия заключения суду не предоставлялась, а соответственно даннное доказательство суд не может признать допустимым, отвечающим требованиям ст.ст.55,60 ГПК РФ. 

История вознкновения земельного участка ФИО15 следующая.

Распоряжением №44 от 02.12.1992 года ФИО3 был предоставлен в собственность земельны участок площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство № (л.д.126 т.1).

06.04.2000 года распоряжением администрации Березовской сельской территории №36а, адрес домовладения №35 по 

<

адрес> изменен на № (л.д.127).

Согласно распоряжения №332-з от 01.10.2004 года представительства администрации Кемеровского района по Березовской сельской территории, ФИО3 предоставленв аренду с последующим выкупом земельный участок плолщадью 629 кв.м. прилегающий к ранее полученному земельному участку по 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.128). 

12.06.2004 года ФИО3 в МУП АТИЗ подано заявление на проведение межевания земельного участка и описание его границ по 

<

адрес> предоставленнного на основании распоряжения №44 от 02.12.1992 года, то есть размером 1000 кв.м. (л.д.124,122 т.1).

Согласно задания на межевание (л.д.125), границами, требующими установления, являются границы по периметру участка, который огорожен.На плане показываются все ограничения и обременения.

Согласно акта установления и согласования границ земельного участка, которыми в точках Т1-Т4 является деревянный забор, а в точках Т4-Т1 (спорная граница)- по меже, границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и ФИО2 (л.д.134-135). Спора не возникло.

Согласно схемы расположения границ земельного участка, плана земельного участка, карты границ (л.д.136-141) смежная между земельными участками сторон граница является прямой линией. Все координаты поворотных точек закоординированы. 

Согласно кадастрового дела земельного участка № (л.д.248 т.1-л.д.51 т.2), 06.12.2004 года ФИО3 обратился с заявление о постановле земельного участка на кадастровый учет (л.д.250 т.1).

Согласно описания земельного участка, границы смежные с соседними землепользователями являются прямыми линиями (л.д.255 т.1).

14.04.2005 года земельный участок ФИО3 зарегистрирован в ЕГРП о чем получено свидетельство (л.д.9 т.2).

Ссылка представителя ответчика на наличие кадастровых ошибок при межевании земельного участка истца, суд находит необоснованной, поскольку кадастровые ошибки, выявленные при межевании земельного участка по 

<

адрес>( л.д.14-44 т.2) к спонной границе отношения не имеют, кроме того данные ошибки были устранены.

История вознкновения земельного участка ФИО8 и ФИО7 следующая.

На основании купли-продажи земельного участка от 12.05.1995 ФИО2 купила у ФИО4 земельный участок площадью 2655 кв.м. по адресу

<

адрес> (л.д.158-159 т.1), о чем выдано свидетельство № (л.д.155-157 т.1).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 27.05.1999 года (л.д.177-178 т.1) ФИО2 продала земельный участок, принадлежащий ей на соновании свидетельства №, по 

<

адрес> площадью 670 кв.м. ФИО5. 

06.04.2000 года распоряжением администрации Березовской сельской территории №36а-А, адрес домовладения № по 

<

адрес> изменен на № (л.д.160 т.1).

03.05.2006 года ФИО2 обратилась в МУП АТИЗ с заявлением на проведение межевания земельного участка и описание его границ по 

<

адрес> приобретеннного по договору купли-продажи (л.д.153,151 т.1). В результате межевания площадь участка определена как 2126 кв.м.

Согласно акта установления и согласования границ земельного участка, границы земельного участка ответчиков были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и ФИО3 (л.д.167-168). Спора не выявлено.

Согласно карты границ земельного участка (л.д.169-170 т.1) смежная между земельными участками сторон граница является прямой линией. Все координаты поворотных точек закоординированы.

Согласно распоряжения №1464 от 27.06.2006 года администрации Кемеровского района, на основании результатов межевания, утвержден размер земельного участка ФИО2 - 2126 кв.м.. (л.д.161 т.1). 

Согласно кадастрового дела земельного участка № (л.д.184 – 247 т.1), 09.08.2006 года ФИО2 обратилась с заявление о постановле земельного участка на кадастровый учет (л.д.186 т.1).

Согласно плана размещения земельного участка, чертежа границ, карты границ, описания границ земельного участка, границы смежные с соседними землепользователями являются прямыми линиями, в том числе и с истцами (л.д.198-201 т.1). Кроме того, границы и закоординированные поворотные точки земельного участка являются деревянным забором и деревянными столбами, указание на стену гаража либо иного строения, отсутствует (л.д.200-202 т.).

09.08.2006 года участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет (л.д.205 т.1)

Картографические материалы и фотопланы д. Пугачи масштаба 1:5000 и крупне, старше 15 лет, в архиве госфонда не числятся (л.д.237 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом не усматривается наличия кадастровых ошибок и нарушений при межевании земельных участков сторон относительно спорных границ.

Спорная смежная граница была поставлена на учет обеими сторонами спора, согласована ими, споров и нарушений при постановке на учет кадастровой палатой установлено не было.

Таким образом, оснований доя удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, судом не установлено.

Доводы и ссылки представителя ответчика на осутствие в технических паспортах на домовладения истца и ответчиков ( л.д.62-63 т.1, л.д.57-70 т.2) указаний на наличие гаража ответчиков на территории истца как доказательство расположения смежной границы по стене гаража ответчиков, суд находит несостоятельной поскольку, границы земельного участка, в даннном случае не определялись по стене гаража, а только по забору. Кроме того, линии границ земельного участка на технических паспортах изображаются условно; граниы земельных участков не формляются техническими паспортами.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО6 доказано, а ФИО9 не опровергнуто, что расположение части забора и части гаража вне границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, создает препятствия истцу во владении и пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, чем нарушает его права собственника, предусмотренные ст.209, 261, 263 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Требований об устранений нарушений прав истца как собственника земельного участка в связи с нарушением градстроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм при расположении гаража ответчиков, истцом не заявлено.

Иные меры, позволяющие ответчикам устранить нарушения прав собственника ФИО6, не демонтируя часть забора и гаража, ответчиками не предложено, судом не установлено, и к восстановлению прав собственника ФИО6 не приведут. 

Представителями сторон были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности с исковым требованиям и встречным исковым требованиям.

Разрешая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, к требованиям истца ФИО6 не подлежит применению исковая давность.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ФИО2 при межевании ФИО3 своего земельного участка, и подписывая акт согласования границ, а также при изготовлении межевого плана на свой земельный участок могла и должна был узнать о том, как сформирована смежная граница, и обратиться в суд за защитой своих прав. 

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушеннное право гражданина подлеит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Довод представителя ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента проведения межевых работ, а с момента, когда ответчикам стало известно о границах земельного участка истца – в судебном процессе из заключения экспертов, основан на неверном толковании норм материального права. Исчисление срока исковой давности с момента ознакомлении с результатами заключения эксперта, приводило бы к тому, что при отсутствии даннного заключения и ознакомления сторон с данным документом, приводило бы к тому, что в отсутствие обращения в суд смежного землепользователя и ознакомления с документами в течение неопределенно длительного времени течение исковой давности вообще могло бы не начаться.

Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст.205 ГК РФ, ответчиками и их представителем, суду не представлено. 

При таком положении, исковая давность по встречному иску ФИО9 к ФИО11 считается истекшей, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать ФИО7, ФИО8 устранить препятствия в праве пользования ФИО6 земельным участком с кадастровым № расположенным по 

<

адрес>, путем демонтажа части гаража, расположенного на земельном участке ФИО6 и переноса забора, расположенного на территории земельного участка ФИО6 на смежную границу земельных участков. 

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и № от 2004 и 2006 года, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми № и № исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками согласно заключения эксперта, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение принято в окончательной форме 09.01.2018 года. 

Председательствующий