Дело № 2-515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

ДАТА> в городе Волгограде в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, получил механические повреждения. Она обратилась за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком была произведена выплата в размере 59100 руб., с размером которой она не согласна, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составила 137600 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта №

<

ДАТА> руб. 

<

ДАТА> ответчиком произведена доплата денежных средств в сумме 9200 руб. 

<

ДАТА> она обратилась к ответчику с претензией. 

<

ДАТА> ответчиком была произведена доплата в размере 32900 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36400 руб., утрату товарной стоимости в размере 8800 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 18000 руб., неустойку в размере 38584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 87492 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в рамках прямого возмещения убытков потерпевший вправе предъявить требования к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

ДАТА> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59100 руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – 

<

данные изъяты>

<

ДАТА> ответчик получил от ситца уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату экспертизы затраты на восстановление поврежденного транспортного средства «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа 172300 руб., с учетом износа – 137600 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате указанной экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № от 

<

ДАТА>, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА>, копией акта №/Н/ЭЗ-2017 от 

<

ДАТА>.

Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 8800 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате указанной экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по определению УТС ТС № от 

<

ДАТА>, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА>, копией акта № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ответчик дополнительно выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 9200 руб.

<

ДАТА> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая была получена им 

<

ДАТА>.

После получения указанной претензии, а именно, 

<

ДАТА> ответчик произвел истцу доплату в размере 32900 руб.

Согласно представленным актам о страховом случае от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, в счет страхового возмещения истцу произведена выплата в размере 74400 руб. (59100+9200+6100), что соответствует сумме, указанной в рецензии ООО «Ник», представленной страховой компанией в рамках выплатного дела, также оплачен размер УТС в сумме 8800 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 

<

ДАТА> вид ремонтного воздействия «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: бампер задний - замена, окраска; боковая рама нар. левая - замена, окраска; панель задка - замена, окраска; замок крышки багажника –замена; эмблема произв. задняя – замена; обозначение модели – замена; фонарь задн. лев нар. – замена; вставка задка лев. - замена, окраска; панель пола задн. - замена, окраска; лонжерон задн. Левый - замена, окраска; банка глушителя – замена; крыша - ремонт 1 н/ч, окраска; крышка багажника -ремонт 3 н/ч, окраска; окраска; боковина внутр лев. задн. - ремонт 3 н/ч, окраска; дверь пер. лев. – окраска; дверь задняя лев. – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 98198,42 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы лицами участвующими в деле не заявлялось.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общей сумме 74400 руб., суд приходит к выводу, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере 23798,42 руб. (98198,42-74400).

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23798,42 руб.

При этом, оснований для взыскания УТС в размере 8800 руб., а также расходов по оценке в размере 18000 руб. суд не усматривает, поскольку указанные выплаты произведены ответчиком истцу в полном объеме.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа с учетом фактически недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 11899,21 руб.( 23798,42/2)

Также истцом к взысканию предъявляется неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 38584 руб.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 5 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом расчет неустойки подлежит исчислению с 21 дня, то есть с 

<

ДАТА> и рассчитывается из размера недоплаченного страхового возмещения следующим образом: с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ((98198,42-59100)х1%х24дня)), + с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ((98198,42-59100-9200)х10дней)), + с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ((98198,42-59100-9200-6100))х63 дня), что составляет за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> 27366,46 руб.

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке, действительная сумма страхового возмещения являлась предметом спора и была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб., размер штрафа до 7000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой части страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1423,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23798,42 руб., неустойку по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1423,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированной текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -