№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Рудоминский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> Рудоминский, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR», г.р.з. №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств. 

Не соглашаясь с данным постановлением Рудоминский, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

При принятии решения о виновности инспектором не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данного административного правонарушения Рудоминский не совершал, считая, что его транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств. Кроме того, Рудоминский указывает на то, что согласно указанным знакам на данном участке дороги остановка и стоянка транспортных средств была разрешена, он руководствовался дорожным знаком при осуществлении парковки автомобиля, дорога была заснежена, разметка плохо различима. Автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, на имеющихся в материале фотографиях видно, что разделительная полоса - прерывистая. На основании изложенного, Рудоминский считает необходимым отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Рудоминский поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Кроме того, Рудоминский, настаивал на том, что ПДД не нарушал, стоянку транспортного средства осуществил, руководствуясь ПДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Рудоминского, а также инспектора ДПС ФИО4, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ч 1 ст. 29.10 КРФ об АП В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

«Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, что определено в п. 1.2 ПДД РФ.

«Парковка (парковочное место)» - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> Рудоминский, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR», г.р.з. №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств. 

Однако суд, исследовав фототаблицу к протоколу задержания транспортного средства и доказательства, представленные ФИО1 пришел выводу, что постановление не содержит всех необходимых признаков состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано, создавало ли такое расположение транспортного средства препятствие для движения других транспортных средств, кроме того Рудоминский осуществил стоянку транспортного средства до запрещающего знака, разделительная полоса – прерывистая, тем самым выполнил требования п. 1 приложения 2 к ПДД РФ. 

Таким образом, должностное лицо, допустил существенные процессуальные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося решения, и суд не может признать постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что нарушение ПДД РФ ФИО1 не допущено, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева