Дело № 2-3166/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, Акционерном обществу «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ГУ МВД РФ по городу Москве об освобождении имущества от ареста, указав вобоснование иска следующее. 

ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата) является собственником транспортного средства (марка обезличена) идентификационный номер: №....

В момент заключения договора купли-продажи ФИО3 передал истцу автомобиль, ключи и документы на него, в свою очередь истец передал ему денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается соответствующими отметками в договоре.

В виду того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, истец в ГИБДД для совершения регистрационных действий не обращался.

(дата) истцу стало известно, что (дата)г. и (дата)г. на автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

В тот же день истец устно обратился в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду, где ему было разъяснено о необходимости обратиться в судебном порядке с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.ст.218,223,454 ГК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с ч.2 ст.442 ГПК РФ истец просит освободить транспортное средство (марка обезличена) идентификационный номер: №... от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках сводного исполнительных производств №...-СД по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по ... от (дата)г. и (дата)г.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, в последующем определением т (дата)г., замененное на УФССП России по Нижегородской области. 

Также определением от (дата)г. АО «Газпромбанк» был привлечен к участию по делу в качестве соответчика. 

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Дополинтельно просил транспортное средство (марка обезличена) идентификационный номер: №... от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках сводного исполнительных производств №... от (дата). и №... от (дата). по постановлениям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области от (дата)г.

Представитель истца ФИО1 (по ордеру) исковые требования поддержал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Ответчик ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать как предъявленный к ненадлежащему ответчику. 

Ответчик АО «Газпромбанк» в судебное заседание также явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал на необоснованность заявленных требований ввиду явной мнимости заключенного договора купли-продажи, направленного на уклонение от возможного обращения взыскания на автомобиль. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Привокзального районного суда ... с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1972327,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18061,64 руб. 

На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства №...и №... по постановлениям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ... от (дата)г.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от (дата)г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3 

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, задолженность ФИО3 не погашена. 

Также судом по делу установлено, что в отношении ФИО3 органами ГИБДД в (дата) г.г. вынесены 45 постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. На их основании возбуждено сводное исполнительное производство №...-СД от (дата)г. и исполнительное производство №...-ИП от (дата)г. 

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от (дата)г. и от (дата)г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3 (марка обезличена) идентификационный номер: №....

Исполнительные производств до настоящего времени не окончены, оплата штрафов в полном объеме должником не осуществлена. 

Также судом по делу установлено, что транспортное средство (марка обезличена) идентификационный номер: №... зарегистрировано за ФИО3 с (дата)г. по настоящее время. 

Истец в обоснование требований указывает, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании заключенного (дата)г. договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного (дата) в г. Н. Новгороде, между ФИО3 и ФИО2, усматривается, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль (марка обезличена) идентификационный номер: №..., (дата) года выпуска. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 300000 руб. полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.), истцом в суд представлено не было.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от (дата)г.), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел повреждения после ДТП, без устранения которых, он не имел возможности пройти тех.осмотр и совершить регистрационные действия в органах ГИБДД сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Однако истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3 Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Каких-либо объектинвых и относимых доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от (дата)г., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу, учитывая отсутствие на протяжении длительного времени со стороны продавца реальных действий направленных на прекращение права собственности на автомобиль, и со стороны покупателя на возникновение у него соответствующих прав. 

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3 наложен судебными приставами-исполнителями в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, а также вступивших в силу постановлений о привлечении к административной ответственности. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника ФИО4 

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебными приставами-исполнителями названных постановлений в материалах дела не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, Акционерном обществу «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - О.А. Тоненкова 

Мотивированное решение составлено (дата) 

Копия верна. Судья - Тоненкова О.А. 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-3166/19г.

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.