Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 30 мая 2017 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Теплоком» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды А. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ПМР «Теплоком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

МУП ПМР «Теплоком» принесена жалоба на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. Согласно протоколу результатов количественных химических анализов проб сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ (дата отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ), концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах после очистных сооружений механической очистки в р. 

<

адрес> выпуском № по следующим показателям составляет: взвешенных веществ – 8,8 мг/дм?, азота аммонийного - 0,212 мг/дм?, нитрат ионы - 0,969 мг/дм?, нитрит ионы - 0,0215 мг/дм?, хлорид ионы - 19,0 мг/дм?, сульфат ионы – 17,4 мг/дм?, железо общее - 0,075 мг/дм?, БПК-5 - 1,08 мг/дм?, нефтепродукты - 0,033 мг/дм?, а-СПАВ - 0,035 мг/дм?. Соответственно МУП ПМР «Теплоком» осуществляло сброс веществ в составе сточных вод в реку 

<

адрес> без превышения Нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 № 20 «Об утверждении нормативов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо МУП ПМР «Теплоком» является предприятием, предоставляющим потребителям тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и т.п., тарифы для осуществления данной деятельности регулируются (устанавливаются) Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. МУП ПМР «Теплоком» обращалось в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с предложением внести в стоимость тарифов на 2016-2017 расходы, связанные с получением специального разрешения на сброс сточных вод с очистных сооружений, но получило отказ, мотивированный тем, что затраты МУП ПМР «Теплоком» по данным статьям будут учтены по факту их несения равными долями в течение всего периода действия разрешения. Учитывая изложенное, МУП ПМР «Теплоком» не имеет денежных средств для получения вышеуказанных разрешений без внесения в стоимость тарифов расходов по данным статьям. Полагает, что юридическое лицо МУП ПМР «Теплоком» не может быть привлечено к административной ответственности, так как субъективная сторона административного правонарушения в форме умысла или неосторожности отсутствует.

В судебном заседании защитник МУП ПМР «Тепломир» - Исламова И.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, признала, что предприятие не имеет специального разрешения на сброс воды, так как нет денежных средств для обращения в соответствующую организацию. МУП ПМР «Теплоком» осуществляет деятельность по сбросу воды с ДД.ММ.ГГГГ, очистные стоят на балансе предприятия. Просит постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды А. № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае признания предприятия виновным, просит снизить размер штрафа до минимума, учесть тяжелое финансовое положение. 

Старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды А. пояснил суду, что вина МУП ПМР «Теплоком» установлена, постановление вынесено законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор Григорьев Д.В. полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено объективно, законно и обоснованно и назначен соразмерный штраф. Предприятие, не имея разрешительных документов, осуществляет сброс сточных вод. Их непосредственная деятельность – это поставка воды населению и сброс сточных вод. Доводы, что предприятие пытается добиться разрешительных документов, ничем не подтверждаются. Субъект установлен, субъективная сторона в форме бездействия. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23).

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением юридическое лицо МУП ПМР «Теплоком» признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14.КоАП РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс сточных вод в реку 

<

адрес> по выпуску № (координаты места выпуска: 

<

адрес>.) в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ (взвешенных веществ, азота аммонийного, нитрат ионов, нитрит ионов, хлоридов, сульфатов, железа, БПКполн., нефтепродуктов, СПАВ) в водные объекты. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения юридическим лицом МУП ПМР «Тепломир» правил водопользования. 

Так, МУП ПМР «Теплоком» на основании приказов КУМС Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, находящееся в составе казны муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район», в том числе выпуск сточных вод № в поверхностный водный объект – реку 

<

адрес>. 

Право пользования поверхностным водным объектом – р. 

<

адрес> с целью сброса сточных вод по выпуску № МУП ПМР «Теплоком» предоставлено на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статистической отчетности, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, по форме № (водхоз) «сведения об использовании воды за 2016 год», предоставленной МУП ПМР «Теплоком», объем сброса сточных вод с очистных сооружений 

<

адрес> выпуском № составил: в июне 2,5 тыс. м3, в июле 4,1 тыс. м3, в августе 4,1 тыс. м3, в сентябре 4,1 тыс. м3, в октябре 2,9 тыс. м3, в ноябре 2,9 тыс. м3, в декабре 2,8 тыс. м3. 

Контроль качества сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений механической очистки в р.

<

адрес> выпуском № осуществляется ООО «ТРУДЭКС» 

<

адрес> на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО «ТРУДЭКС» №, выдан Федеральной службой по аккредитации ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу результатов количественных химических анализов проб сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ (дата отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ), концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах после очистных сооружений механической очистки в р.

<

адрес> выпуском № составляет по следующим показателям: взвешенные вещества – 8,8 мг/дм3, азот аммонийный – 0,212 мг/дм3, нитрат ионы – 0,969 мг/дм3, нитрит ионы – 0,0215 мг/дм3, хлорид ионы – 19,0 мг/дм3, сульфат ионы – 17,4 мг/дм3, железо общее – 0,075 мг/дм3, БПК-5 – 1,08 мг/дм3, нефтепродукты – 0,033 мг/дм3, а-СПАВ – 0,035 мг/дм3.

Таким образом, установлено, что МУП ПМР «Теплоком» осуществляет сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в водный объект р.

<

адрес>, на что в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» требуется специальное разрешение, выданное органами в области охраны окружающей среды. Однако, данное разрешение у юридического лица отсутствует, что в судебном заседании подтвердила защитник Исламова И.Ю. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ПМР «Тепломир» осуществлял сброс сточных вод в реку 

<

адрес> по выпуску № (координаты места выпуска: 

<

адрес>.) в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ. 

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом принимались меры к получению разрешения, ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения разрешения на сброс загрязняющих веществ, суду не представлено и в материалах дела отсутствует. Каких-либо объективных данных, что МУП ПМР «Тепломир» не имело возможности принять все необходимые и возможные меры к соблюдению вышеуказанных требований водопользования, суду не представлено. Ссылка на тяжелое финансовое положение не влияет на возможность нарушения юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения МУП ПМР «Тепломир» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. 

Несоблюдение МУП ПМР «Тепломир» установленных вышеназванными законами обязанностей является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Исходя из требований ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, привлечение МУП ПМР «Тепломир» к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено минимально возможное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ.

Ходатайство защитника юридического лица о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание для юридических лиц – 80000 руб., то есть менее ста тысяч рублей. Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу установлены правильно, доказательствам, имеющимся по делу, дана надлежащая всесторонняя правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Теплоком» оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Теплоком» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев