Судья Политова С.В.

Дело №10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г.Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием прокурора Антонова Д.Г.,

защитника Карунова Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25.04.2018, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты> детей, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов за каждое преступление.В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 200 часов обязательных работ. Мера пресечения, до вступления в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств, предписано топор - уничтожить, металлический котел вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО14 С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в размере 6957,50 рублей, 

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, настаивающего на доводах жалобы, мнение защитника Карунова Е.В., поддержавшего доводы жалобы защитника Тюриной Н.Г., потерпевших ФИО15., ФИО16., прокурора, об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО17. и ФИО18., когда имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. Преступления были совершены 10.09.2016 в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №2 от 25.04.2018 в виду неверной оценке исследованных по делу обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Основным признаком преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ является наличие реальной угрозы, словесные угрозы: «убью», «я тебя порублю» не могут быть восприняты потерпевшими как реальные. Потерпевшие, не присутствовали в судебном заседании, уважительности их неявки в судебное заседание не представлено. Показания свидетеля ФИО19., о том, что её подзащитный на потерпевших топором не замахивался судом, не были приняты во внимание. Стороной обвинения не представлено доказательств вины её подзащитного, оглашенные показания потерпевших не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, её подзащитного оправдать, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Прокурор Очерского района, возражает против доводов, изложенных к жалобе, считает, что вина ФИО1 установлена исследованными по делу доказательствами. О виновности подсудимого свидетельствуют последовательные показания потерпевших, протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы механические повреждения на котле, причиненные в результате применения топора. Принимая во внимание агрессивное состояние подсудимого, характер высказанных им угроз в адрес потерпевшего, подкрепленных применением топора, суд пришел к выводу, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО1 Показания потерпевших не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждены объективными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора не установлены. Считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований к отмене и оправданию осужденного не имеется.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, потерпевших ФИО20, ФИО21., приходит к следующему:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им двух умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ и подробно приведены в приговоре. Мировой судья взял за основу приговора показания потерпевших, против оглашения которые в судебном заседании подсудимый и защитник не возражали.Допрос потерпевших органами дознания произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом они, как это требует закон, были предупреждены по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания были подробны, логичны и последовательны, согласовывались друг с другом и другими материалами дела. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 Оснований, не доверять данным показаниям, у судьи не имелось, причин для оговора ФИО1 не установлено. Допрошенные с использованием видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции потерпевшие подтвердили свои показания данные в ходе дознания. Противоречий в показаниях потерпевших судом не установлено.

Мировой судья правильно, как это требует уголовно-процессуальный закон, в обосновании виновности осужденного сослался на совокупность доказательств, в том числе:

показания потерпевших ФИО22. и ФИО23. которые показали, что они занимались обшивкой дома по адресу: 

<

адрес>, увидели как со стороны пруда к ним подошел пьяный осужденный, оскорблял их, высказывал угрозы убийством, при этом демонстрировал топор, угрозы убийством они восприняли реально и опасались их осуществления. Позже в палатке они обнаружили поврежденный топором банный котел, 

показания свидетеля ФИО24. который показал, что в сентябре 2016 года проводил проверку по заявлению об угрозе убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО25. и ФИО26., потерпевшие поясняли, что между ними и подсудимым произошел конфликт из-за палатки, при этом ФИО1 высказывал угрозу убийством и демонстрировал топор, замахивался на них топором, находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил котел топором, 

- рапортами о поступивших от ФИО27. сообщениях о произошедшем конфликте, угрозе убийстве и повреждении имущества, протоколами принятия устного заявления от ФИО28. и ФИО29., протоколами очной ставки между ФИО30. и ФИО1, протоколом очной ставки между ФИО31. и ФИО1, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе одного из которых изъят топор, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен топор, протоколом обыска, в ходе которого изъят металлический котел-печь, заключением эксперта № 504 от 22.12.2016 согласно которого, повреждение, обнаруженное на металлическом котле, изъятом при осмотре с места происшествия по факту угрозы убийством, могло быть оставлено топором (обухом клинка), представленным на исследование. 

Показания свидетеля ФИО32. не противоречили обстоятельствам установленных судом, свидетель наблюдал и слышал происходящее находясь на значительном расстоянии, изложение некоторых деталей событий по разному, объясняется свойствами человеческой памяти и восприятия, а также тем, что он не мог наблюдать весь конфликт. 

Судьей мотивировано, в связи с чем в основу приговора не были взяты показания свидетеля ФИО2, родственника осужденного, изложено почему одни доказательства приняты судом и положены в основу судебного решения, а другие опровергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, требующих их истолкование в пользу ФИО1 не имеется.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточному, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, статья 8 и часть первая статьи 14) предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

Часть 1 статьи 119 УК РФ позволяет признавать состав образующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Принимая во внимание агрессивное состояние осужденного и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, характер высказанных им угроз в адрес потерпевших, подкрепленных применением топора (замахивался топором на ФИО33., двигался с топором в сторону ФИО34.), мировой судья пришел к правильному выводу, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО1 М-вы совершения преступления не влияют на вопрос доказанности вины осужденного.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по каждому преступлению не вызывает сомнения в своей правильности. Оснований для оправдания ФИО1, как это ставится вопрос в жалобе, при совокупности приведенных в приговоре доказательств, отсутствует.

Суд пришел к выводу, что мировой судья судебного участка правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (по двум преступлениям), как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья судебного участка №2, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, при этом исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что она является чрезмерно суровым, так как соразмерно содеянному и справедливо. Оценка характеризующих данных проведена судом полно, материалам дела соответствует, учтены все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25.04.2018 изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, вводная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению, в части указания даты рождения осужденного. Как следует из приговора мирового судьи от 25.04.2018, судебный акт вынесен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно приобщенной к материалам уголовного дела копии паспорта ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Очевидность описки в месте рождения осужденного сомнений не вызывает.

Подлежит уточнению приговор суда по решению вопроса по судьбе вещественных доказательств, топор - орудие преступление, находится в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Очерский», подлежит уничтожению, металлический котел - предмет, служивший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО35., остается в распоряжении собственника.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд постановил взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, осуществляющих защиту в ходе дознания и в суде. 

Судом было установлено, что ФИО1 отказывался от защитника, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью оплатить его труд. Ходатайство осужденного об отказе от помощи защитника не было удовлетворено мировым судьей (л.д.160 т.1). Кроме того, согласно протокола судебного заседания, положения ст.131-132 УПК РФ подсудимому не разъяснялись, в части оплаты труда защитников вынесены отдельные постановления. Таким образом, указание о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг в ходе дознания и в суде, в ревизионном порядке следует исключить из приговора.

Пунктом 1 части 1 статьи 309 УПК РФ определено, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе дознания потерпевшим ФИО36. заявлен иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 100000 рублей (Л.Д.50 Т.1), ФИО38. - 20000 рублей (л.д.38 т.1). Указанные иски мировым судьей не рассмотрены, жалоб от потерпевших на приговор не поступало. В связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданское иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2018 года - изменить.

Признать за гражданскими истцами ФИО39 и ФИО40 право на удовлетворение гражданское иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить их описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в размере 6957,50 рублей с осужденного ФИО1

Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2018 года: датой рождения ФИО1 считать ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уточнить резолютивную часть приговора по вопросу вещественных доказательств, указать, что орудие преступления - топор, находящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Очерский» - уничтожить, предмет, служивший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - металлический котел, находящийся на хранении у ФИО41., оставить в его распоряжении.

В остальной этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюриной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.С.Анисимова