Дело №12-26/2020

РЕШЕНИЕ

город Баймак 12 февраля 2020 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в составе ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Батталова Б.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Батталов Б.Ю., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны дата, время и место не выполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указание в протоколе о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не образует в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 составлен с нарушением закона и Порядка проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Батталов Б.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО2, его защитника Батталова Б.Ю., изучив иоценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение волн гелем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.5)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым ФИО2 при осуществлении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10). 

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11):

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО5 (л.д. 12);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 20). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года №1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями, полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в медицинском учреждении ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела - отражено в соответствующей графе Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8,

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2. составлен с нарушением закона и Порядка проведения медицинского освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования были нарушены требования Правил и Инструкции, со ссылками на то, что освидетельствование на состояние опьянения проводила медсестра, безосновательны.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 отказался проходить все виды исследований, при этом проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не освобождает ФИО2 от выполнения необходимых процедур. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. С учетом указанной правовой позиции, действия Ш. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО2. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - Батталова Б.Ю. - без удовлетворения.

Судья

ФИО1