Дело № 1-218/20 г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 10 ноября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретарях судебного заседания Дороховой И.И., Степановой А.М.,

с участием: государственных обвинителей: ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвоката ФИО8, удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2019 года ФИО1, управляя на автодороге автомобилем № регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2019 года около 09 часов 50 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем № регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге 

<

адрес>, и, следуя по указанной автодороге, в районе 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1., 11.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при обнаружении в процессе обгона пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по левому краю проезжей части указанной автодороги в попутном направлении, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, в районе 

<

адрес>, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля № регистрационный знак № ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.7., 10.1., 11.1. ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта, по данным представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 имелись: а) Травма правой ноги: ссадины на правом коленном суставе, две раны на передней поверхности в нижней трети правой голени, открытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости, закрытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой малоберцовой кости; б) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана в проекции левой бровной дуги, рана на коже нижней губы с переходом на слизистую оболочку нижней губы, две раны на слизистой нижней губы по средней линии, рана подбородочной области по средней линии, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени; в).Ссадины на обеих кистях и левом коленном суставе. Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); закрытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); ссадины на обеих кистях и левом коленном суставе не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в ноябре 2019 года, точную дату ФИО1 не помнит в утреннее время он передвигался на своем автомобиле № со стороны 

<

адрес> в сторону областной больницы. Начал совершать маневр обгона грузового автомобиля, увидел потерпевшего, подал звуковой сигнал, осуществил экстренное торможение, в результате чего был совершен наезд на пешехода. ФИО1 вышел из своего автомобиля, подошел к потерпевшему, чтобы оказать ему помощь. Затем была вызвана скорая помощь. В содеянном ФИО1 раскаивается, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь, возместил ущерб потерпевшему, проживает с матерью пенсионером. Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 06.11.2019 около 09 часов утра он вышел из дома по месту жительства: 

<

адрес>, и шел пешком на учебу в направлении 

<

адрес>. Потерпевший №1 двигался по краю проезжей части, близко к обочине, навстречу транспортному потоку. На тот момент было светло, погода пасмурная, но без осадков. Потерпевший №1 был в наушниках. Что происходило далее, он не помнит. Пришел в себя, находясь в кювете за обочиной, что происходило на тот момент, он не понимал, все тело болело, у него было шоковое состояние. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу. Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что осенью 2019 года, точную дату Свидетель №2 не помнит в утреннее время он находился в составе экипажа ДПС, и были направлены дежурной частью на место дорожно-транспортного происшествия на территории Ярославского района. По прибытии было установлено, что произошел наезд автомобилем № на пешехода. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Потерпевший лежал на траве, у него имелись телесные повреждения. Затем была вызвана скорая помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия были составлены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, была проведена процедура освидетельствования водителя. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель был согласен. Так как никаких указателей улиц и номером домов на тот момент не имелось, адрес ближайшего здания был указан им в протоколе как «

<

адрес>» со слов охранника.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе следствия, из которых следует, что в ноябре 2019 года, он был трудоустроен по договору вольнонаемным охранником в 

<

адрес>. В его обязанности входило осуществление пропускного режима через шлагбаум на территорию поселка. Охранное помещение расположено непосредственно на самом въезде в поселок, рядом с проезжей частью 

<

адрес>, окна из данного помещения выходят на саму проезжую часть улицы. 06.11.2019 около 10 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в охранном помещении. Он видел, что по проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, навстречу движения транспорта движется пешеход. По обочине или по краю проезжей части шел пешеход, он не помнит, но так как на тот момент на обочине было грязно из-за сырости, то, скорее всего, пешеход шел по краю проезжей части. Как только пешеход вышел из его поля зрения (зашел за забор из профлиста, который расположен вдоль проезжей части), Свидетель №1 увидел грузовой автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения, и в тоже время, с того же направления двигался легковой автомобиль (в последствии это оказался автомобиль № регистрационный знак №), который совершал обгон грузового автомобиля. Далее как только оба автомобиля так же скрылись из его поля зрения, находясь в помещении, он услышал сильный удар. Он сразу вышел на улицу и увидел, что автомобиль № регистрационный знак № совершил наезд на пешехода. Автомобиль № регистрационный знак № находился на полосе встречного движения для него, пешеход лежал на левой обочине. Никаких звуковых сигналов от автомобилей он до этого не слышал. У пешехода был открытый перелом правой ноги. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и бригада СМП, пострадавшего повезли в больницу. Визуально водитель автомобиля № регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по его поведению. Также Свидетель №1 показал, что ранее он указывал адрес произошедшего события напротив 

<

адрес>, но данное название не официальное и говорил он про данный адрес, так как это было привычно, возможно правильный адрес иной, так же он может указать, что точно знает, что 

<

адрес> располагается на территории 

<

адрес> (л.д. 123-125).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением из приемного покоя больницы им. Соловьева о том, что 06.11.2019 с места дорожно-транспортного происшествия доставлен бригадой СМП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытый перелом правой голени, рваная рана правой голени, ЗЧМТ, УГМ, рана мягких тканей лица; являлся пешеходом (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.11.2019, схемой и фототаблицей, согласно которых, проезжая часть автодороги 

<

адрес> горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние проезжей части - мокрое. Осмотр производился в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Зафиксировано положение автомобиля № регистрационный знак №, пешехода Потерпевший №1 после наезда; на транспортном средстве имеются механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-12);

- копией ответа ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району с приложением, выпиской из постановления Администрации Ярославского муниципального района от 24.03.2017 № 879, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 06.11.2019 в границах Ярославского муниципального района Ярославской области, является участок автомобильной дороги общего пользования муниципальной собственности Ярославского района ЯОКБ - 

<

адрес> (л.д. 127-131);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия схемой и фототаблицей от 03.04.2020 с участием ФИО1, в ходе которого, установлено положение автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № в процессе обгона им грузового автомобиля и расстояние, на котором ФИО1 обнаружил пешехода (л.д. 60-63);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия схемой и фототаблицей от 03.04.2020 с участием Потерпевший №1, в ходе которого, установлено направление движения пешехода Потерпевший №1, а так же его средняя скорость прохождения участка длинной 5,4 метра которая составила 2,54 секунды (л.д. 64-66);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия схемой и фототаблицей от 29.05.2020 с участием ФИО1 в ходе которого, установлено положение автомобиля № регистрационный знак № в момент начала обгона им грузового автомобиля и расстояние, на котором ФИО1 имел возможность обнаружить пешехода, установлена обзорность с водительского места автомобиля № регистрационный знак № с учетом дорожных и метеорологических условий в момент совершения наезда на пешехода ФИО9 (л.д. 73-76);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия схемой и фототаблицей от 10.09.2020 с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого, уточнены координаты места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2019 с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1; со слов свидетеля Свидетель №2, установлено как автодорога 

<

адрес>, в 2 метрах от ближнего края 

<

адрес> и 0.7 метрах от левого края проезжей части по направлению движения к 

<

адрес>, (л.д. 109-120);

- копией акта 76АА № 095335 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с копией результата анализа «Alcotester Drager», согласно которых, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 06.11.2019 по адресу: в районе 

<

адрес>, проведено исследование в 11 часов 11 минут с применением технического средства измерения «Alcotester Drager», заводской номер ARDD-0257. Результат освидетельствования - в выдыхаемом воздухе ФИО2 0,76 мг/л этилового спирта. Результатом освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. Копия акта заверена печатью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО и подписью инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 (л.д. 14);

- заключением эксперта № 70 от 02.07.2020, согласно которому, по данным представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 имелись: а) Травма правой ноги: ссадины на правом коленном суставе, две раны на передней поверхности в нижней трети правой голени, открытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости, закрытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой малоберцовой кости; б) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана в проекции левой бровной дуги, рана на коже нижней губы с переходом на слизистую оболочку нижней губы, две раны на слизистой нижней губы по средней линии, рана подбородочной области по средней линии, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени; в) Ссадины на обеих кистях и левом коленном суставе. Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); закрытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); ссадины на обеих кистях и левом коленном суставе не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). Учитывая характер, количество и взаимную локализацию повреждений, обнаруженных у гр-на Потерпевший №1, с учетом данных протоколов осмотров места происшествия следует полагать, что обнаруженные у него повреждения, наиболее вероятно, были причинены следующим образом: в 1 фазу (удар частей движущегося автомобиля по телу) возникли: ссадины на правом коленном суставе, две раны на передней поверхности в нижней трети правой голени, открытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости, закрытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой малоберцовой кости, которые образовались в результате соударения переднего бампера машины (его левой частью) с задне-наружной поверхностью правой голени на границе средней и нижней третей; во 2 фазу (падение тела на автомобиль с вторичным соударением) возникла закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана в проекции левой бровной дуги, рана на коже нижней губы с переходом на слизистую оболочку нижней губы, две раны на слизистой нижней губы по средней линии, рана подбородочной области по средней линии, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени, которые образовались в результате соударения головой с лобовым стеклом слева; в 3 фазу (отбрасывание и падение тела на грунт (удар о грунт)) возникли садины на обеих кистях и левом коленном суставе. Таким образом следует полагать, что гр-н Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия располагался в вертикальном положении стоя (либо в шаговом положении) спиной к движущемуся транспортному средству совершившим наезд на него (л.д. 138-152);

- заключением эксперта № 31-301 от 14.05.2020, согласно которого, в условиях происшествия величина скорости движения автомобиля № регистрационный знак № на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 51,4 км/ч. В данной дорожной Остановке, водителю автомобиля № регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, пешеходу необходимо было руководствоваться п. 4.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля № регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. Действия пешехода соответствовали требованиям п. 4.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля № регистрационный знак № несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 160-162);

- заключением эксперта № 31-354 от 16.06.2020, согласно которому, в условиях происшествия величина скорости движения автомобиля № регистрационный знак № на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 51,4 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля № регистрационный знак № располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения снизить скорость до скорости движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд (л.д. 170-173).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что 06 ноября 2019 года в утреннее время он, управляя автомобилем № регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, следуя по указанной автодороге, в районе 

<

адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при обнаружении в процессе обгона пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по левому краю проезжей части указанной автодороги в попутном направлении, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

Данные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года и заключением эксперта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2019 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает приведенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не охватывалось умыслом ФИО1 и по этому основанию суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью произошло по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходит не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в статье 76 УК РФ, но и учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления и не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку освобождение подсудимого от уголовной ответственности противоречит публичным интересам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление относящееся к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете и под наблюдением у врача психиатра не состоит, состоял под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница» с 01.08.2001 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», снят с учета 19.03.2009 года ввиду отсутствия сведений, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно грубое нарушение правил дорожного движения РФ, указывают на то, что несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и является единственно справедливым наказанием за содеянное. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, проживает с матерью пенсионером.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в целом положительные характеристики личности подсудимого, его семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения преступления, относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года - исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.