Мировой судья: Метелица Д.А. №4а-808/2019

Судья: Попов А.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 08 ноября 2019 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2019 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2019 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно: в копиях протоколов 24 КБ 188511 и 24 КЛ 915420 от 07 февраля 2019 года в отличие от оригиналов отсутствует запись об участии понятых либо видеозаписи; при внесении исправлений в документы, в нарушение установленных требований, ФИО1 должностные лица не уведомили, кроме того сотрудники ГИБДД не уведомили его о том, что во время проведения административных процедур велась видеозапись, а так же на видеозаписи отсутствует ее дата и время; согласно акту медицинского освидетельствования основанием для проведения данной процедуры является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в материалах дела указанного протокола не имеется, так же не имеется документов на основании которых проводилось данное освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07 февраля 2019 г. в 03 часов 59 минут на ул. Декабристов в районе дома №23 г.Ачинска Красноярского края управлял транспортным средством «Mazda 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. 

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №728660, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №188511, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №542209, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №897376, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», видеозаписью. 

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покров лица», «поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. 07 февраля 2019 г. в 04 часа 28 минут проба составила - 0,61 мг/л, а в 04 часа 50 минут того же дня – 0,57 мг/л. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности, отсутствия данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требования закона, являются несостоятельными. Эти доводы были проверены судьями и им дана надлежащая оценка при вынесении судебных актов по делу об административном правонарушении.

Устанавливается, что как на досудебной стадии производства и по делу, так и при его рассмотрении мировым судьей и судьей Ачинского городского суда Красноярского края, личность ФИО1 была установлена надлежаще. В деле имеется копия паспорта ФИО1, правильные сведения о нем внесены в протокол об административном правонарушении. Сомнения относительно лица, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование отсутствуют, им являлся ФИО1 а не кто-либо иной.

Кроме того, к делу приобщен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 07 февраля 2019 г., составленный ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, который подписан ФИО1

С учетов изложенного, имеются основания полагать, что допущенные медицинским работником при заполнении акта медицинского освидетельствования ФИО1 ошибки в части указанного номера протокола его направления на медицинское освидетельствование и даты его рождения, носят технический характер. Данные ошибки несущественны, не создают какой-либо правовой неопределенности и отмену состоявшихся судебных актов не влекут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств.

Имеющиеся в материалах дела акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а так же протоколы об административном правонарушении, о направлении его на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, получены в соответствии с предусмотренным КоАП РФ процессуальным порядком, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, соответствующие отметки о применении видеозаписи во врученных ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не были внесены, нахожу не убедительным. Видеозапись хода и результатов применения в отношении ФИО1 мер обеспечения осуществлялась, к делу она приобщена на соответствующем носителе, в подлинниках протоколов, подписанных как должностным лицом ГИБДД, так и ФИО1 соответствующая отметка имеется. В этой связи доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи вышестоящего суда.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, замечаний от ФИО1 не поступало. 

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отсутствие сведений об участии понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться как основание признания протоколов составленными с нарушением закона, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела, содержанием видеозаписи, с достоверностью зафиксировавшей отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей и решения судьей районного суда, не содержится.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи районного суда по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2019 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко