Дело №12-75/2020 Копия

УИД 52MS0072-01-2019-000525-29

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 28 апреля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21.02.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Понизовский А.Р. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что выводы мирового судьи о виновности ФИО3 основаны лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, а к показаниям допрошенных свидетелей мировой судья необоснованно отнесся критически. Мировой судья необоснованно отказал в назначении компьютерной экспертизы по предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, которая, по мнению защиты, была изменена, видеозапись имеет зеркальное изображение и не представлена к протоколу об административном правонарушении. Понятые при проведении процедур не участвовали. Полагает, что именно должностным лицом ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что является нарушением установленного порядка медицинского освидетельствования. В протоколе должностным лицом указано на несколько составов правонарушений. Копии всех протоколов ФИО3 не были выданы, факт выдачи копий видеозаписью не зафиксированы, что указывает на то, что протоколы были составлены впоследствии. Сотрудником ГИБДД не была предоставлена ФИО3 возможность при производстве по делу об административном правонарушении пообщаться со своим защитником ФИО5 ФИО3 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а находящийся у инспектора ДПС Калягина алкотестер уже был со вставленным мундштуком в нарушении порядка освидетельствования.

ФИО3, ее защитник Понизовский А.Р. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Настоящее дело судом признано безотлагательным к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 02 часа 45 минут в районе дома №14 по ул.Горького гор.Балахна Нижегородская область водитель ФИО3 управляла автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак № и, будучи отстраненной от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> с видеозаписью порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; карточкой операции с ВУ; полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО6; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с учетом требований ч.2 ст.27.12, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При этом отражены признаки опьянения ФИО3 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, касающиеся процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которым на предложение именно должностного лица пройти освидетельстсование не состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказалась.

Суд не находит обоснованными доводы жалобы относительно нарушения со стороны должностного лица прав ФИО3 на защиту, поскольку сведений о заявлении должностному лицу ходатайств в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о допуске защитника, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о составлении документов должностным лицом в отсутствии ФИО3 не являются обоснованными и основаны на предположениях.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО3, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, при этом мировой судья обоснованно мотивировал свою критическую оценку одним доказательствам и допустимость других доказательств.

Оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бобковой 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Понизовского А.Р. – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-11/2020 судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья: В.А.Плеханов