КОПИЯ Дело № 2-1-307/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 11 декабря 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре судебного заседания Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчицы ФИО1 гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с искомк ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 25.10.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности 86 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору 23.05.2017 года Договор расторгнут.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушение условия договора об оплате в течение 30 дней выставленного клиенту заключительного счета, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 20.12.2016 года по 23.05.2017 года сумму долга в размере 136 723, 67 руб., из которых: 88 826,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 436,81 руб. - просроченные проценты; 14 460,85 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3934,47 руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с нее штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Просила снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

ФИО1 в предварительном судебном заседании подтвердила факт подачи ею в банк Заявления - Анкеты (л.д. 21) на заключение договора кредитной карты. 

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Содержащийся в возражениях на исковое заявление довод о том, что кредитная карта бралась для нужд родственника, который с весны 2016 года перестал вносить платежи, не сообщив ответчице об этом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на возникшие между банком и клиентом договорные отношения. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании подписанного ответчицей Заявления-Анкеты был заключен договор кредитной карты №.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка и информацией о полной стоимости кредита ответчица была ознакомлена, о чем имеется его подпись в заявлении.

С момента проставления Банком отметки о приеме заявления договорные отношения между Банком и ФИО1 стали установленными в силу ст.ст. 428, 434 ГК РФ с 25.10.2015 года. 

В Заявке-Анкете имеется условие о том, что ФИО1 подтверждает, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (Условиями комплексного банковского обслуживания) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru.

Из представленной истцом выписки по номеру договора 0184008902 клиента ФИО1 следует, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств. Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ФИО1 одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом. 

В силу ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие Условия) клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Согласно п. 5.11. (Общих Условий) Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, укоканные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде бесспорно установлено, что ФИО1 не выполняла обязательства по договору перед Банком. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 7.2.1 Общих Условий). 23.05.2017 года Договор расторгнут на основании п. 9.1 Общих Условий.

Как следует из справки о размере задолженности от 27.09.2017 года по состоянию на 27.09.2017 года (л.д. 9); расчета задолженности по Договору (л.д. 17-18); выписки по счету (л.д. 19), заключительного счета по состоянию на 23.05.2017 года (л.д. 32), у ФИО1 по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт №. сумма задолженности составила 136 723,67 руб., из которых: 88 826,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 436,81 руб. просроченные проценты, 14 460,85 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

До настоящего момента задолженность по кредитной карте ответчиком не возвращена. Расчет задолженности по заявленным исковым требованиям суд находит верным, соответствующим договорным отношениям сторон, обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению. ФИО1 при заключении договора согласилась с тем, что она осведомлена об объеме обязательств перед Банком и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме.

Ответчицей было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая размер штрафных санкций и период неисполнения ответчицей обязательств, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к суммам начисленных Банком штрафов не имеется, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не усматривается. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, заявленная Банком сумма пени должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, так как является справедливым и соразмерным последствием нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Банком понесены расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 3934,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.1994 года, место нахождения: 

<

...>, КПП 773401001; к/сч 30101810145250000974 в ГУ Банка России в ЦФО, БИК 044525974; ОКПО 29290881; ОКТМО 45372000; р/сч 

<

***>; назначение платежа: погашение задолженности по договору № 0184008902) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Узбекской ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей учителем в МКОУ «Фролово-Горетовская основная школа», в счет погашения задолженности по кредитной карте - 136 723 (сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд Калужской области. 

Мотивированное решение составлено 15.12.2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.А. Федоров