Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-27/2025 (22-1874/2024)

Судья Дранго И.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 09 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Артемьева А.В., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (апелляционный приговор) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (неотбытая часть на момент постановления приговора составляла 7 месяцев 15 дней);

постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания; 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по апелляционному приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено: оптический диск с фрагментом видеозаписи отстранения и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продолжить хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, два ключа от указанного автомобиля - конфисковать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания и отсутствием, по его мнению, оснований для конфискации автомобиля.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу социальной справедливости. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу, о том, что преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также с учётом его биографических данных, поведения в ходе дознания, автор жалобы считает, что степень общественной опасности преступления не является значительной. 

Полагает, что суд при определении вида и размера наказания, проигнорировал положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учёл влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до ареста работал в ООО «

<

данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны. В связи с чем, наказание в виде лишение свободы, негативно скажется на условиях жизни его семьи, поставив их в трудное материальное положение, а также негативно скажется на психике несовершеннолетнего ребенка. 

Автор жалобы полагает, что судом не в достаточной степени приняты во внимание его заболевания, подтверждённые медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими, о том, что ему необходимо проходить лечение, получение которого в условиях изоляции от общества невозможно. 

Считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания, с учётом положений ст. 73 УК РФ. 

Также осуждённый не соглашается с решением суда о конфискации транспортного средства, поскольку он (ФИО1) не является его собственником. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, возвратить законному владельцу, указанному в паспорте транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Приступин О.Н. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок, предусмотренный ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при определении наказания ФИО1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание осуждённого обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

При этом, отсутствие в приговоре всего перечня имеющихся у ФИО1 заболеваний, о чём указывал защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием к его отмене или изменению.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который мотивирован в приговоре, с указанием отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в указанной части в приговоре мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении него не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. 

В связи с чем несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы защитника Артемьева А.В. о признании смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и др.). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, из материалов дела не следует, что осуждённым была представлена органам следствия какая-либо информация, им до того неизвестная и имеющая значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления.

При этом, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности виновного, свидетельствующие о его высокой общественной опасности, нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном и превентивном воздействии предыдущих наказаний, в связи с чем находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что он никакой опасности для общества не представляет и не нуждается в изоляции от него, является несостоятельным. В данном случае только назначенное судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать несправедливым. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Доводы осуждённого и его защитника о состоянии здоровья ФИО1 не являются безусловным основанием к снижению назначенного ему наказания, поскольку оно учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а кроме того, при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут являться предметом рассмотрения суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документального подтверждения того, что ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, также и постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учёту при назначении наказания, судом первой инстанции учтены, оснований для их повторного учёта судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях осуждённого иных смягчающих наказание обстоятельств, о чём фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого и выступлении защитника в суде апелляционной инстанции, кроме как установленных судом первой инстанции, и, соответственно, смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Окончательное наказание осуждённому судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неотбытая часть наказания на момент постановления приговора, исходя из имеющихся в материалах дела сведений из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН Росси по Сахалинской области (л.д. 162), составляла на момент постановления приговора 7 месяцев 15 дней, а не 9 месяцев, как о том ошибочно указал суд в вводной части приговора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на размер назначенного ФИО1 окончательного наказания, поскольку оно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, а потому не является основанием к отмене или изменению приговора. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определён верно. 

Исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (с двумя ключами от автомобиля),

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 (1,2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы осуждённого о том, что автомобиль фактически принадлежит другому лицу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на избежание применения предусмотренной ст. 104.1 УК РФ, меры уголовно-правового характера, поскольку из материалов дела следует, что фактическим владельцем указанного автомобиля являлся именно ФИО1 О том, что автомобиль, на котором он совершил преступление, принадлежит иному лицу – «Ф.И.О.13», данные о котором ему не известны, ФИО1 сообщил спустя значительное время с момента совершения преступления 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе ФИО1 просит вернуть автомобиль не Ф.И.О.12, а лицу, указанному в качестве владельца в ПТС – Ф.И.О.6 Тогда как из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола допроса свидетеля Ф.И.О.7 следует, что последний приобрёл автомобиль летом 2022 года у Ф.И.О.6, а осенью продал его, при этом документы ни при покупке автомобиля, ни при его продаже не оформлял. Из этого же допроса следует, что Ф.И.О.7 не исключал возможность продажи автомобиля ФИО1 Также суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие в материалах дела сведений о том, что данный автомобиль находится в угоне. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля «Toyota Crown», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы осуждённого и доводам его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская