№ 11-12069/2025 Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-75/2025

УИД 74RS0026-01-2024-001156-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вырышевым М.Д., помощником судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 января 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» (далее ООО «ЮМЕК») в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года возбуждено дело №А76-564/2017 о банкротстве ООО «ЮМЕК». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017 года ООО «ЮМЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия конкурсного управляющего ФИО9 прекращены, конкурсным управляющим ООО «ЮМЕК» утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМЕК». Определением арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2023 года конкурсным управляющим ООО «ЮМЕК» утвержден ФИО14 Определением арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2024 года срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ЮМЕК», и полномочия конкурсного управляющего ФИО14 продлены до 28 ноября 2024 года.

Определением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-564/2017 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества ООО «ЮМЕК», оформленные на основании протоколов о результатах торгов, в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №: земельный участок земель населенных пунктов - под производственной базой площадью 5141 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Победителем торгов по лоту № признан ФИО3, предложивший цену за лот 262 130 рублей; а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №: нежилое здание — деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, инв. №, кадастровый (или условный) №. Победителем торгов по лоту № признан ФИО3, предложивший цену за лот 1 000 000 рублей.

Собственником вышеперечисленных объектов недвижимости является ООО «ЮМЕК», что подтверждается выписками и Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с тем, объекты недвижимости ФИО3 обществу по акту приема-передачи не переданы. Ответчику направлено письмо с требованием о передаче объектов недвижимости, на которое поступил ответ, содержащий отказ в передаче имущества.

Просит обязать ФИО2 передать ООО «ЮМЕК»: земельный участок из земель населенных пунктов - под производственной базой, площадью 5141 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание - деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. б/н 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 621 рубль.

В судебное заседание представитель ООО «ЮМЕК» конкурсный управляющий ФИО6 не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на передачу ответчиком спорного имущества на основании актов от 08 декабря 2022 года.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ЮМЕК» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно обосновал решение только представленными ФИО3 актами приема-передачи, в соответствии с которыми ФИО3 передано бывшему конкурсному управляющему ООО «ЮМЕК» ФИО10 истребуемое имущество. Указывает, что данные акты другим участникам предоставлены и направлены не были, возможности заявить свои возражения по указанным доказательствам судом не представлена. Полагает, что судом не выяснены и полностью не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Конкурсному управляющему ФИО6 о передаче ФИО10 истребуемого имущества известно не было, так как ФИО10 и ФИО3 акты приема-передачи ФИО6 не передавались. Все полученные ФИО6 от ФИО3 ответы содержали отказ от передачи имущества. В предварительном судебном заседании представителем ФИО3 о существовании актов приема-передачи не указывалось.

Обращает внимание, что в ответах ответчика от 01 декабря 2023 года и от 08 ноября 2024 года указано об освобождении земельного участка и нежилого здания в течение 14 рабочих дней после оплаты всей суммы долга. Из этого следует, что ответчик намеренно вводил в заблуждение конкурсного управляющего ФИО6, продолжая незаконно пользоваться имуществом ООО «ЮМЕК». До настоящего времени недвижимое имущество не передано конкурсному управляющему.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о месте и времени слушания дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года в отношении ООО «ЮМЕК» возбуждено дело №А76-564/2017 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017 года ООО «ЮМЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 года полномочия конкурсного управляющего ФИО9 прекращены, конкурсным управляющим ООО «ЮМЕК» утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМЕК».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2023 года конкурсным управляющим ООО «ЮМЕК» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2024 года срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ЮМЕК», и полномочия конкурсного управляющего ФИО6 продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года по делу №А76-564/2017 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества ООО «ЮМЕК», проведенные конкурсным управляющим ФИО10, и применены последствия недействительности сделок, оформленных на основании протоколов:

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №: земельный участок земель населенных пунктов - под производственной базой, площадью 5141 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №: нежилое здание - деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, инв. №, кадастровый (или условный) №.

Согласно сведений ЕГРН право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО «ЮМЕК» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области 23 января 2024 года.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО «ЮМЕК» ссылался на то, что земельный участок и деревообрабатывающий цех ответчиком до настоящего времени собственнику имущества не переданы, в обоснование чего представил ответ ответчика ФИО3 на требование о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он обязуется освободить земельный участок и нежилое здание в течение 14 дней после оплаты всей суммы долга согласно определения арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года (л.д. 22-23).

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные представителем ФИО5 копии актов приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 передал конкурсному управляющему ООО «ЮМЕК» ФИО10 земельный участок и деревообрабатывающих цех, пришел к выводу о том, что истребуемое имущество возвращено ООО «ЮМЕК», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с признанием арбитражным судом недействительными торгов, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № и деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, на ФИО3 лежит обязанность вернуть указанное имущество собственнику ООО «ЮМЕК».

В подтверждение факта передачи земельного участка с кадастровым номером № и деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером № представителем ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу, приобщены копии актов приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 передал конкурсному управляющему ООО «ЮМЕК» ФИО10 земельный участок и деревообрабатывающих цех.

Истец, третье лицо в судебном заседании 27 января 2025 года участия не принимали. Копии актов приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не направлялись.

В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «ЮМЕК» конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела письма ФИО3 на имя конкурсного управляющего ФИО6, назначенного после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО10, с требованием о выплате денежных средств в связи с признанием торгов недействительными и обязательстве освободить земельный участок и нежилое здание в течение 14 дней после оплаты всей суммы и ответ арбитражного управляющего ФИО6 на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошены свидетели ФИО6, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он был конкурсным управляющим ООО «ЮМЕК». ФИО3 до января 2025 года занимал спорное помещение, в котором находился деревообрабатывающий цех. Перед подачей искового заявления он вел с ним переписку. В феврале 2024 года ФИО3 ему написал, что как только он с ним рассчитается, он через две недели вернет имущество. Акт приема-передачи он увидел только в материалах дела, конкурсный управляющий ФИО10 ему представленных ответчиком актов не передавал. Спорные объекты ООО «ЮМЕК» не охранялись.

Свидетель ФИО11 показал, что ему известно, что в 2022-2023 году мужчина по имени Антон завозил в здание цеха деревообрабатывающие станки. ФИО3 ему известен. Фамилия Антона не известна, имеется только номер телефона. Примерно в 2024 году Антон передал ему ключи от здания и сказал, чтобы он никого в него не пускал и ключи не отдавал. Оборудование Антон вывез из здания в начале 2025 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании назвал номер телефона Антона, совпадающий с номером, указанным ответчиком ФИО3 в заявлении (л.д. 23 том 1).

Свидетель ФИО12 показал, что ему знаком конкурсный управляющий ФИО1, поскольку он является кредитором ООО «ЮМЕК». С ФИО3 он не знаком. В помещении деревообрабатывающего цеха он был два раза - 09 и 13 января 2025 года. 09 января 2025 года, приехав на склад, он позвонил охране и уточнил, где находится ключ. После этого прошел по территории, увидел, что все замки на месте, не тронуты. Под навесом около склада находилось оборудование – машины для шлакоблока. 13 января 2025 года ему позвонил Денис и сообщил, что со склада охранники вывозят металлолом, вентиляционные трубы. В связи с этим он выехал из дома и поехал на склад, по пути встретив машину охраны. В результате диалога с охранниками они решили, что охранники вывозят металлолом, но при условии, что охраняют склад два месяца бесплатно. Охранники действительно работали два месяца и каждый день присылали ему фотоотчет. В данном помещении никакая деятельность не осуществлялась, только хранилось оборудование. Со слов охранников их нанимал Антон.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО3 о передаче спорного имущества по актам приема - передачи от 08 декабря 2022 года опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе письмами самого ответчика ФИО3, в которых он, не смотря на его утверждения в ходе судебного разбирательства о передаче спорного имущества в 2022 году, после 08 декабря 2022 года последовательно указывал о том, что имущество будет освобождено только после получения оплаты, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей.

При таких обстоятельствах, оснований считать доказанным факт передачи ответчиком ФИО3 спорного имущества его собственнику – ООО «ЮМЕК», у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактическое освобождение ответчиком ФИО3 земельного участка и нежилого здания после предъявления иска в суд, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, поскольку имущество ответчику ФИО3 по сделкам, признанными арбитражным судом недействительными, было передано по актам приема - передачи, то и возврат имущества также должен быть оформлен соответствующими актами. Без составления указанных актов, он принять имущество не может.

На основании изложенного решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 января 2025 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ЮМЕК» к ФИО3 об истребовании имущества.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истребованием двух объектов недвижимого имущества с ФИО3 в пользу ООО «ЮМЕК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная ООО «ЮМЕК» при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату по заявлению указанного лица.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЮМЕК» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (№ обязанность передать ООО «ЮМЕК» (№) земельный участок из земель населенных пунктов - под производственной базой, площадью 5141 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание - деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. б/н 

<

адрес>, кадастровый № по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «ЮМЕК» (№) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.