Дело № 2-171/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

14 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 27842 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., юридические расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1057 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 24.12.2016 ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение произведено в размере 88000 руб., с чем истец не согласен. С целью защиты нарушенного права истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость принадлежащего ему ТС составила 172000 руб., годные остатки составили 24561 руб. 60 коп., за услуги эксперта уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. Претензия о выплате разницы в страховом возмещении ответчиком не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. Поскольку страховая компания не произвела выплату в срок, установленный решением финансового уполномоченного, истцом заявлен штраф на основании п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением суда от 14 января 2019 года производство по делу прекращено в части взыскания неустойки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление, в котором требования уточнил, просил взыскать штраф в размере 27842 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., юридические расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1057 руб. 30 коп. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила возражения на иск, также пояснила, что штраф не подлежит взысканию, так как ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного в день обращения истца в суд.

Представители третьих лиц ООО «Глобалтрак Лоджистик», АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденцию не получает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что 24.12.2016 на 976 км автодороги Москва – Уфа произошло ДТП, с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> и автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО5 истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 24.12.2016.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 09.02.2017. По результатам рассмотрения заявления 21.02.2017 ответчиком произведено страховое возмещение в размере 88000 руб. в соответствии с заключением АО «Технэкспро»

С целью восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого № 

<

данные изъяты> от 10.07.2017 стоимость автомашины составила 172000 руб., годные остатки составили 24561 руб. 60 коп. 20.10.2017 в ответ на претензию от 18.10.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 23.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 59438 руб. 40 коп., расходов по экспертизе в размере 10000 руб., неустойки в размере 583068 руб. 70 коп. Письмом от 31.07.2019 № 

<

данные изъяты> отказано в ее удовлетворении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 10 октября 2019 № 

<

данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки, расходов на юридические услуги удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 51700 руб., расходы по экспертизе в размере 3984 руб., требование о взыскании расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.03.2017 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51700 руб., но не более 400000 руб.

Решение вступило в законную силу 25.10.2019, соответственно должно быть исполнено в срок до 11.11.2019.

Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении названого выше решения 05.11.2019.

Судом установлено, что решение исполнено ответчиком 18.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 421 от 18.11.2019, в этот же день истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в срок на основании заявления потребителя финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27842 руб. (55684 руб. /2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы за услуги по претензионному порядку в размере 2000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб., указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № 1126/04 об оказании юридических услуг от 23 апреля 2019 года и квитанцией № 001097 от 23 апреля 2019 года на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд отказывает во взыскании почтовых расходов по направлению претензии и искового материала в размере 1057 руб. 30 коп., поскольку в соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 25.10.2019 № 

<

данные изъяты> выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению составили 1300 руб., также подтверждены расходы по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации ТС в размере 30 руб., в остальной части расходы не подтверждены документально. Таким образом, нотариальные расходы подлежат взысканию в размере на сумму 1330 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1041 руб.26 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО10 штраф в размере 27842 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., юридические расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1330 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ государственную пошлину в местный бюджет в размере 1041 руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 20 января 2020 года.