1-324/2020

16RS0037-01-2020-004519-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Коротковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> городского прокурора Ананьева Н.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО12,

защитника - адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение №, а также представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию. 

ФИО2, несмотря на это, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа сыр «Белебеевский Голландский» массой 220 г в количестве 8 штук по 140 рублей 73 копейки каждый на 1125 рублей 84 копейки, сыр «Радость вкуса Львиное сердце» массой 220 г в количестве 2 штук по 120 рублей 10 копеек каждый на 240 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятал их под надетую на него куртку и, не оплатив товар, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 23 минуты, покинув торговый зал магазина, тайно похитил вышеуказанный товар. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1366 рублей 04 копейки. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сыр в количестве 4 штук, разных, с суммой похищенного не согласен. В ходе дознания давал показания под психологическим давлением сотрудников полиции, которые его задерживали. Иск признает частично в размере стоимости 4 штук сыра «Белебеевский».

Суд расценивают позицию подсудимого ФИО2 как реализацию права защиту. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А. Около отдела с молочной продукцией у него возник умысел на хищение товара. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, уверенный, что камеры видеонаблюдения отсутствуют, взял 8 штук сыра «Белебеевский Голландский» и 2 сыра «Радость вкуса Львиное сердце», спрятал под одежду. После чего покинул магазин, пройдя мимо кассы и не оплатив за товар. Никто из продавцов магазина его не видел и не останавливал. Неподалеку от магазина он предложил незнакомому мужчине приобрести товар за 700 рублей, пояснив, что товар принадлежит ему. Мужчина передал ему 700 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-51). 

Показания в ходе дознания даны ФИО2 в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписью адвоката, после разъяснения прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации, его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, поэтому суд признает их наиболее достоверными. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А товара, указанного в обвинении (л.д.85-89). Проверка показаний на месте производилась в условиях, исключающих на него какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выявлено при просмотре записи с камер видеонаблюдения, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение сыра. При закупке товара за штуку сыра «Белебеевский Голландский» уплачено 140 рублей 73 копейки, за сыр «Радость вкуса Львиное сердце» - 120 рублей 10 копеек, это стоимость без НДС. От сотрудников полиции узнал, что товар похитил ФИО2 Просит взыскать 1366 рублей 04 копейки.

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 - 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ при проверке товарных позиций в сырном отделе обнаружила недостачу 8 штук сыра «Белебеевского Голландского» и 2 штук сыра «Радость вкуса Львиное сердце». Стала просматривать архив видеозаписей, где за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина со стеллажа берет сыр «Белебеевский Голландский» и убирает его себе под куртку за пояс штанов, далее берет сыр «Радость вкуса Львиное сердце» в количестве 2 штук и убирает их также под куртку за пояс штанов. Мужчина прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Стоимость сыра «Белебеевского Голландского» 45% 220 г за 1 штуку составляет 140 рублей 73 копейки – эта сумма была уплачена поставщику, на ДД.ММ.ГГГГ этот сыр реализовывался по 189 рублей 99 копеек. Стоимость сыра «Радость вкуса Львиное сердце» 45% 220 г за 1 штуку составляет 120 рублей 10 копеек и реализовывался он по 156 рублей 99 копеек. Сотрудники полиции просмотрели видео и показали им фотографию, на которой они сразу узнали мужчину, сказали, что это ФИО2, ущерб составил 1366 рублей 04 копейки (л.д.63-67).

Допрошенный в ходе дознания качестве свидетеля Свидетель №3 – полицейский ОВ ППСП ОМВД по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>А 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, мужчина тайно похитил товар на сумму 1139 рублей 39 копеек. Выехал и по видеозаписи идентифицировали неизвестного как ФИО2. Свидетель №1 по фотографии ФИО2 узнала в нём мужчину из видео. ФИО2 был задержан и признался, что совершил хищение, дал объяснение. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, он давал все пояснения сам, добровольно (л.д. 108-111).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.104-107).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте ФИО2, был второй понятой - девушка. Подозреваемый показал каким образом похитил сыр. ФИО2 показания давал без какого-либо давления на него. Был составлен протокол проверки показаний на месте, они ознакомились с ним и в нём расписались, фото таблица соответствует действительности. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей с согласуются показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, материалами уголовного дела. Ранее с подсудимым они не были знакомы, оснований для его оговора не установлено, поэтому не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- телефонное сообщение о том, что при просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>А тайно похитил сыр на общую сумму 1139 рублей 39 копеек без НДС (л.д.18) и заявление Потерпевший №1 по данному факту (л.д. 19);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток (л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – 

<

данные изъяты> 

- протокол выемки с фото таблицей акта ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – фактический остаток товарно-материальных ценностей меньше на 1366 рублей 04 копейки; товарно-транспортные накладные № № (л.д.113-115), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сами документы, в которых обозначена стоимость сыра при поставке (л.д.116-120,123-139).

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Доводы подсудимого о том, что количество похищенного и его стоимость в два раза меньше опровергаются его же показаниями в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 и других, материалами уголовного дела. Стоимость похищенного в обвинении указана закупочная, без учёта НДС, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Оснований для оправдания подсудимого не усматривается.

С жалобами на действия сотрудников полиции о незаконных методах ФИО2 не обращался.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает, частичное признание вины в суде, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие сестры – инвалида 2 группы), что у него имеется мать пенсионного возраста.

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого (характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога) влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения иного наказания, применения положений статей 64 и 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы. Наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО2 обнаруживается: «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов; вторая (средняя) стадия, активная зависимость; ФИО2 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства; противопоказаний к лечению не имеет (л.д.80-82). 

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание. 

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует. 

Гражданский иск, который подсудимый признал частично, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в размере 3750 рублей (три судодня, в том числе один день ознакомления с материалами уголовного дела, из расчета 1 250 рублей за один судодень), при этом, учитывая его возраст и трудоспособность, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам 

<

данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами зачета, указанными в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО «Агроторг» 1366 (одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.