Уголовное дело № 

УИД: 66RS0№-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Сова К.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., подсудимого ФИО2, защитника по назначению суда адвоката Лазебникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

05

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки №, в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 во время движения около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в 22:55 этого же дня отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждена рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 5); протоколом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д. 6); актом 

<

адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования (л.д. 7), протоколом 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>5 (л.д. 9); приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев (л.д. 49-50); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Фетисову суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в то числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, через незначительный период времени после осуждения и в период отбывания наказания за совершение однородного преступления, за которое был судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной поддержки его пожилому отцу и малолетним внукам сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом материального положения подсудимого и его семьи, размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только подсудимого, но и иных участников дорожного движения, суд не усматривает к этому достаточных оснований.

Правовых оснований для назначения виновному наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, совершил преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в период отбывания наказания в виде лишения занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. Порядок направления в колонию-поселение определяется требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу и прибытии ФИО2 в колонию-поселение отменить. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

На дату постановления приговора неотбытая ФИО2 часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, вследствие чего по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек Фетисова следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

На осужденного возложить в порядке ст. 75.1 УИК РФ обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в отбытие наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять после отбытия основного вида наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу и прибытии ФИО2 в колонию-поселение отменить.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: чек ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI №– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.М. Орлова