Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-001098-46 (2-1029/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 07.01.2024 в 09:15 в районе дома 000 по проспекту (данные изъяты) в г. Усолье-Сибирское Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством (данные изъяты), нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты), под управлением ФИО4

В результате столкновения автомашина (данные изъяты), принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ № 000.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который на месте пояснил, что он наемный работник, но согласно информационной справке на момент ДТП полиса ОСАГО о виновного водителя не было, риск его гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

В январе 2024 года истец обратилась с заявлением по факту наступления страхового случая за возмещением убытков в свою страховую компанию «Росгосстрах», однако в приеме документов было отказано, так как у виновного отсутствовал полис ОСАГО.

Владельцем источника повышенной опасности автомашины (данные изъяты) является ФИО2

С целью установления размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о которой ответчик оповещался телеграммой. Согласно выводам экспертного заключения № 000 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 000 руб., и соответствует сумме необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы составляет 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1. на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем, конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 78, 80).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Усолье-Сибирское в районе дома № 000 по пр. (данные изъяты), в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством (данные изъяты), нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

***>, (данные изъяты) под управлением ФИО4.

07.01.2024 старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Усольский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

Из указанного определения следует, что водитель ФИО3 при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности, нарушил правила движения задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты). Определение от 07.01.2024 ФИО3 не обжаловано.

Собственником транспортного средства (данные изъяты) является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 (л.д. ).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля (данные изъяты) является ответчик по делу ФИО2 (л.д. ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством (данные изъяты) на момент ДТП не была застрахована, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2024 № 000. Доказательств наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (данные изъяты), а также водителя ФИО3, на момент ДТП, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 с целью установления размера ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю А. Согласно экспертному заключению № 000 от 31.01.2024 стоимость ремонта транспортного средства (данные изъяты) включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 07.01.2024 округленно составляет 000 руб. (л.д.).

За оказанные услуги истцом оплачено 000 руб., что подтверждается договором от 29.01.2024 № 000 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля (данные изъяты), которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ответчик ФИО2

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, суду не представлен. Сведений о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля (данные изъяты) в момент ДТП, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства (данные изъяты), являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то возлагает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ФИО2

В связи с чем, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в размере 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме 000 руб. (л.д. 17), расходы на составление иска000 руб. (л.д. ), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 000 руб. (л.д.).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 000) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 000 руб., расходы на оценку 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб. 

Ответчики вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2024.

Судья П.В. Медведев