дело № 12-517/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 3 августа 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу Бирюковой Иннесы И,В. на постановление № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч., двигался со скоростью 96 км/ч. при разрешённой скорости 60 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством она не управляла, автомобиль передан сыну ФИО6. Кроме того, просит восстановить ей пропущенный срок для подачи жалобы, так как о вынесенном постановлении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов.

Жалоба поступила в 

<

данные изъяты> суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению 

<

данные изъяты> суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена по подведомственности на рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, будучи надлежаще извещёнными, не явился.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу без её участия, допросить в качестве свидетеля её сына ФИО1 

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился за управлением автомашины «

<

данные изъяты>, принадлежащей его матери ФИО2 ФИО2 никогда не получала водительское удостоверение, в полис ОСАГО не вписана, является только собственником транспортного средства. Не оспаривал факта нарушения скоростного режима в пределах населённого пункта ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не законным и не обоснованным а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своей позиции заявителем был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1.

Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердил факт управления им в указанное в постановлении время автомобилем «

<

данные изъяты>.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.