Дело № 2-44/2020 (42RS0***-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«21» января 2020 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Каминской О.В., 

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

ст.пом. прокурора Барабановой О.В.,

истца М.В.А.,

представителя истца Ч.Л.А.,

ответчика В.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску М.В.А. к В.О.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.В.А. обратилась в Юргинский городской суд *** с иском к В.О.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 96 688 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец М.В.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что *** на территории СНТ «***» между ней и В.О.С. произошел конфликт, в результате которого был причинен вред ее здоровью в виде химического ожога глаз из-за того, что ответчик брызнула ей в глаза из газового баллончика, в результате которого она кратковременно потеряла сознание и упала на капот своей машины. Придя в себя, она схватила первую попавшуюся палку и стала обороняться, выбивая из рук ответчика газовый баллончик, из которого та постоянного распыляла средство ей в глаза. После произошедшего она зашла в дом, промыла глаза водой, чтобы ликвидировать сильное жжение и, находясь в шоковом состоянии, села за руль автомобиля и поехала в больницу для оказания ей медицинской помощи. При осмотре врачом-офтальмологом ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась. Ей поставили диагноз ожог конъюктивы обоих глаз с эрозиями. Никаких хронических заболеваний глаз до августа 2016 года она не имел, даже не пользовалась очками. На первом месяце лечения ей были выписаны очки + 4.5 и + 3.4 диоптрий, стало падать зрение и в последствии выявили катаракту обоих глаз, проблемы с сетчаткой у обоих глаз. Когда в *** она проходила обследование и ей проверили зрение, то установили, что один глаз у нее видит на 30%, второй – на 40%. Считает, что развившаяся катаракта обоих глаз и отслоение сетчатки связаны исключительно с последствиями химического ожога обоих глаз. Полагает, что понесенные ею расходы по оплате транспортных услуг, услуг сотовой связи, представителей по уголовному делу, почтовых услуг, услуг ксерокопирования и покупка канцтоваров, лекарственных препаратов и обследований все связаны с причинением ей ответчиком вреда здоровью. Если бы она действиями ответчика не была травмирована, то она не понесла бы данные расходы. Просит ее иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца Ч.Л.А., действующая на основании доверенности от *** сроком на 3 года (л.д. 114-115 том 1), поддержала позицию истца М.В.А., полагая, что в результате полученного *** химического ожога глаз, у М.В.А. развились проблемы со зрением, а именно потеря остроты зрения, развитие катаракты и иные заболевания. Полагает, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом здоровью. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.О.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между ней и М.В.А. 28 августа 2016 года произошел конфликт, спровоцированный истцом, в ходе которого та стала замахиваться на нее садовым инвентарем. Обороняясь от удара, она прикрыла свою голову обеими руками, в это время у нее в руках находился баллончик со средством для уничтожения муравьев. М.В.А. нанесла ей несколько ударов черенком вил по бедру, рукам и пр., возможно, она непроизвольно в целях необходимой обороны нажала на пульверизатор баллончика. Она не подходила к М.В.А. и специально не брызгала ей в глаза из баллончика. Неоднократно проводимые экспертизы в рамках уголовного дела установили, что имел место легкий вред здоровью. Считает, что истцом не доказано умышленное причинение ею вреда здоровью М.В.А., а вред, причиненный в результате необходимой обороны возмещению не подлежит. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.М.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Т.Т.В., В.С.Н., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение ст.пом.прокурора Барабановой О.В., полагавшей иск подлежащей частичному удовлетворению, суд на основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1083, 1085, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований М.В.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2016 года на территории СНТ «***» между М.В.А. и В.О.С. произошел конфликт, в результате которого был причинен вред здоровью М.В.М. в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заключением судебной медицинской экспертизы, другими доказательствами.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы ООО «Бюро судебной медицинской экспертизы», в связи с событиями 28 августа 2016 года М.В.А. был причинен химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени. Химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения указанного повреждения в срок 28 августа 2016 года не исключается. Данное телесное повреждение причинено действием вещества, обладающего химическими раздражающими свойствами, не исключается от воздействия препарата при разбрызгивании аэрозольного баллончика (л.д. 1-38 том 3). 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью М.В.А., также доказательств причинения вреда здоровью вследствие умысла потерпевшего, В.О.С. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Довод ответчика В.О.С. о причинении вреда здоровью М.В.А. вследствие необходимой обороны, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что В.О.С. является причинителем легкого вреда здоровью М.В.А., в связи с событиями, имевшими место 28 августа 2016 года, поскольку ее действия по разбрызгиванию химического вещества из аэрозольного баллончика находятся в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью М.В.А.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в т.ч.: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 27 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что с августа 2016 года по июнь 2019 года М.В.А. приобретались следующие лекарственные препараты:

28 августа 2016 года – тауфон 4%, левомецитин 0.25%, аскарбиновая кислота 25 мг, аскорбиновая кислота «Эко земляника» (л.д. 62 том 1);

08 сентября 2016 года – гентамецин-декса капли, корнерегель гл. 5% (л.д. 46 том 1);

20 сентября 2016 года – систейн-ультра капли (л.д. 49 том 1);

26 сентября 2016 года – офтан-катахром капли (л.д. 49 том 1);

20 октября 2016 года – капатен (каптоприл), ромашка аптечная (л.д. 50 том 1);

25 ноября 2016 года – мазь тетрациклиновая, ципролет, таурин (л.д. 45 том 1);

03 декабря 2016 года – диски ватные, капли глазные ципролет (л.д. 39 том 1);

26 декабря 2016 года – тетрациклиновая мазь, таурин капли, блефарогель-2 (л.д. 47 том 1);

27 декабря 2016 года – глазные капли систейл баланс (л.д. 39 том 1);

26 января 2017 года –офтан-катахорм, систейн баланс (л.д. 44 том 1);

08 марта 2017 года – таурин (л.д. 85 том 1);

16 марта 2017 года – блефарогель-2, ново-пассит табл., витрум вижн форте табл. (л.д. 85 том 1);

21 марта 2017 года – комбинил глазные/ушные капли (л.д. 84 том 1);

24 марта 2017 года – эмоксипин (л.д. 86 том 1);

12 апреля 2017 года – лютеин-комплекс 500 мг 30 табл. (л.д. 91 том 1);

14 апреля 2017 года – лютеин-форте 0.5*30 (л.д. 90 том 1);

28 апреля 2017 года – витрум вижн форте 60 табл. (л.д. 92 том 1);

28 апреля 2017 года – витрум вижен форте 60 табл. (л.д. 81 том 1);

03 мая 2017 года – комбинил-дуо кали глазные/ушные (л.д. 89 том 1);

24 мая 2017 года – интерферон (л.д. 89 том 1);

18 июля 2017 года – тауфон (л.д. 87 том 1);

07 августа 2017 года – гентамицин-декса глазные капли, ватные палочки, дегтярное мыло, настойка календулы (л.д. 88 том 1);

20 августа 2019 года – офтал-катахром (л.д. 97 том 1);

07 сентября 2017 года – демазол крем для век 10 мл (л.д. 93 том 1);

10 октября 2017 года –эмоксипин (л.д. 93 том 1);

17 ноября 2017 года – окомистин 0.01% глаз.капли (л.д. 94 том 1);

14 ноября 2017 года – таурин (л.д. 95 том 1);

18 января 2018 года – капли офтан катахром, гель бетапрофен 5% (л.д. 31 том 1);

11 февраля 2018 года – глазные капли вигамокс (л.д. 30 том 1);

11 февраля 2018 года – вигамокс 0.5% капли (л.д. 31 том 1);

13 февраля 2018 года – блефарогель-2 гель для век (л.д. 37 том 1);

май 2018 года – ватные подушечки (алоэ) (л.д. 17 том 1);

08 мая 2018 года – глазные капли тобразон (л.д. 29 том 1);

08 мая 2018 года –колбиоцин мазь глазная (л.д. 33 том 1);

22 мая 2018 года – глазные капли офтолик БК (л.д. 17 том 1);

31 мая 2018 года – глазные капли дексаметазон, глазные капли офтальмоферон (л.д. 12 том 1);

23 июля 2018 года – глазные капли офтан катахром (л.д. 15 том 1);

28 ноября 2018 года – капли эмоксипин (л.д. 32 том 1);

29 ноября 2018 года – ретинорм (капс.) (л.д. 14 том 1);

12 декабря 2018 года – капли неванак 0.1%, ретиналамин 5 мг (л.д. 21 том 1);

12 декабря 2018 года – актовигин (табл.) (л.д. 23 том 1);

12 декабря 2018 года – актовегин табл. (л.д. 69 том 1);

13 декабря 2018 года – новокаин буфус 0.9% раствор, натрия хлорид буфус 0.9% раствор, шприцы 1 мл SF-инсулин (л.д. 22 том 1);

15 января 2019 года – кортексин, новокаин, актовигин, мильгамма, идринол (л.д. 10 том 1);

14 февраля 2019 года – систейн ультра средство офтальм. (л.д. 78 том 1);

15 февраля 2019 года –виталакс (л.д. 79 том 1);

01 апреля 2019 года – стиллавит раствор увлажняющий офтольм. 10 мл (л.д. 70);

21 мая 2019 года – мильгамма, актовегин, кальций Д3 (л.д. 60 том 1);

22 мая 2019 года – ретинорм 500 мг (капс.) (л.д. 63 том 1);

22 мая 2019 года – СТМС салфетки спиртовые 4*4 см * 10 * 2 (л.д. 63 том 1);

01 июня 2019 года – ретиналамиг 5мг (л.д. 61 том 1);

13 июня 2019 года – средство для офтольмологического увлажнения 10 мл, лютеин форте 30 таб. (л.д. 28 том 1).

Кроме того, с ноября 2016 года по май 2019 года М.В.А. оплачивались следующие платные медицинские процедуры:

14 ноября 2016 года – изготовление очков; подбор очков, проверка остроты зрения, периметрия, диоптриомерия (л.д. 46 том 1);

26 декабря 2016 года – диагностика заболевания переднего отрезка глаз, рекомендации по лечению (л.д. 47 том 1);

18 января 2017 года – поляризационные очки из ООО «Фарм-Трейд» (л.д. 82 том 1);

26 января 2017 года – проверка остроты зрения, диагностика заболеваний, рекомендации по лечению в ООО «Фарм-Трейд» (л.д. 44 том 1);

07 мая 2018 года – фторефрактометрия, проверка остроты зрения, диагностика заболеваний, рекомендации по лечению в ООО «Фарм-Трейд» (л.д. 24 том 1);

06 декабря 2018 года – периметрия, рефрактометрия, ультрозвуковая биометрия глаза (л.д. 64 том 1);

06 декабря 2018 года оптическая когерентная томография в ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница (л.д. 25-26 том 1);

15 января 2019 года по 26 января 2019 года – внутривенно актовегин, внутримышечно – мильгамма и кортексин (л.д. 65 том 1);

21 января 2019 года – проверка остроты зрения, исследование глазного дна в ООО «Фарм-Трейд» (л.д. 26 том 1);

16 мая 2019 года – осмотр врача-офтальмолога в ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница» (л.д. 59 том 1).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ООО «Бюро судебной медицинской экспертизы» М.В.А. причинно-следственной связи химического ожога коньюктивы в роговице обоих глаз, полученного 28 августа 2016 года и имеющимися в настоящее время офтальмологическими заболеваниями (возрастная макулярная дегенерация обоих глаз, сухая форма, эпиретинальная мембрана глаза слева, начальная возрастная катаракта обоих глаз) нет. М.В.А. нуждалась только в приеме препаратов для лечения химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз, таких как: тауфон 4%, левомицетин 0,25%, гентамицин-декса капли, корнерегель гл. 5%, аскорбиновая кислота 25 мг. В дальнейшем она нуждалась во всех препаратах, перечисленных в вопросе, для лечения имеющихся у нее офтальмологических и сопутствующих заболеваний. Во всех вышеуказанных процедурах и назначениях М.В.А. нуждалась для диагностики, лечения, имеющихся у нее заболеваний и улучшения качества жизни. По поводу полученных телесных повреждений (химического ожога роговицы обоих глаз) она в данных процедурах не нуждалась. Для установления наличия повреждений и степени химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз необходим был осмотр офтальмолога и проведение ВМС (биомикроскопия глаз). Для лечения химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз было назначено соответствующее лечение в виде глазных капель (раствор левомицетин 0,25% 2к. х 6р. в оба глаза), геля (корнерегель 1к х 6р в оба глаза), гентамицина-декса капли. В дальнейшем было необходимо динамическое наблюдение офтальмолога, что и выполняла М.В.А. Осмотр офтальмолога и БМС (биомикроскопия глаз) являются неотложной и необходимой помощью при химическом ожоге конъюнктивы и роговицы обоих глаз. Причинно-следственных связей между полученным ожогом конъюнктивы и роговицы обоих глаз и всеми перечисленными далее заболеваниями глаз у М.В.А. нет. Все остальные заболевания - возрастные, т.е. дегенеративные. Пациентка нуждалась только в осмотре офтальмолога сразу после травмы и в течение 10 дней после травмы. Все остальные обследования не связаны с ожогом. Неотложная помощь - это осмотр офтальмолога в тот же день, когда получена травма, эта помощь в государственных медицинских учреждениях оказывается бесплатно по полису ОМС (л.д. 1-38 том 3).

Поскольку в течение 10 дней после травмы М.В.А. приобретались только следующие лекарственные препараты: 28 августа 2016 года – тауфон 4% по цене 132 руб., левомецитин 0.25% по цене 11 руб., аскорбиновая кислота 25 мг по цене 11 руб., аскорбиновая кислота «Эко земляника» - 7 руб.; корнегель 5% - 398 руб. на общую сумму 560.50 руб. (л.д. 62 том 1); 08 сентября 2016 года – гентамецин-декса капли по цене 120.60 руб., корнерегель гл. 5% - 351 руб., на общую сумму 471.60 руб. (л.д. 46 том 1); каких-либо платных медицинских процедур (в т.ч. ВМС (биомикроскопия глаз)) в указанный период она не проходила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что только понесенные М.В.А. расходы на приобретение лекарств в сумме 1 032.10 руб. (560.50 руб. + 471.60 руб. = 1 032.10 руб.) находятся в причинно-следственной связи с полученной 28 августа 2016 года травмой глаз.

Согласно ответам ГБУЗ КО ЮГБ от 20 января 2020 года (л.д. 42-43, 63-64 том 3) и ТФОМС *** от 21 января 2020 года получить бесплатно указанные препараты М.В.А. не могла (л.д. 68-69 том 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с В.О.С. в пользу М.В.А. подлежат понесенные расходы на приобретение лекарств в сумме 1 032.10 руб.

Поскольку судом не установлено наличие причинно-следственных связей между полученным ожогом конъюнктивы и роговицы обоих глаз у М.В.А. и всеми перечисленными далее заболеваниями глаз (в т.ч. возрастная макулярная дегенерация обоих глаз, сухая форма, эпиретинальная мембрана глаза слева, начальная возрастная катаракта обоих глаз) у нее; расходы на приобретение лекарственных препаратов в период с 20 сентября 2016 года по 13 июня 2019 года, а также расходы по оплате платных медицинских услуг в период с 14 ноября 2016 года по 16 мая 2019 года не связаны с ожогом конъюнктивы и роговицы обоих глаз у М.В.А., то отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных ею расходов за указанные периоды с ответчика В.О.С.

Далее судом установлено, что М.В.А. понесены расходы по приобретению проездных билетов:

27 апреля 2018 года автобусных билетов Юрга-Кемерово-Юрга в сумме 404 руб. (л.д. 24 том 1);

05 сентября 2018 года билеты на автобус по маршруту Юрга-Кемерово-Юрга на сумму 404 руб. (л.д. 16 том 1);

06 октября 2018 года автобусных билетов по маршруту Юрга-Кемерово-Юрга на сумму 389 руб. (л.д. 18 том 1);

06 декабря 2018 года автобусных билетов Юрга-Кемерово-Юрга в сумме 389 руб. (л.д. 26-27 том 1);

22 марта 2019 года автобусных билетов по маршруту Юрга-Кемерово-Юрга в сумме 409 руб. (л.д. 75 том 1);

16 мая 2019 года автобусных билетов по маршруту Юрга-Кемерово-Юрга на сумму 409 руб. (л.д. 59 том 1);

24 июня 2019 года автобусных билетов по маршруту Юрга-Кемерово-Юрга в сумме 424 руб. (л.д. 73 том 1);

11 июля 2019 года автобусных билетов по маршруту Юрга-Кемерово-Юрга в сумме 409 руб. (л.д. 67 том 1);

05 августа 2019 года билета на автобус по маршруту Юрга-Новосибирск-Юрга на сумму 1 030.60 руб. (535 руб. + 495.60 руб. = 1 030.60 руб.) (л.д. 5 том 1). 

Суд учитывает и то обстоятельство, что по заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы причинно-следственных связей между полученным ожогом конъюнктивы и роговицы обоих глаз и всеми перечисленными далее заболеваниями глаз у М.В.А. нет; все остальные заболевания - возрастные, т.е. дегенеративные; пациентка нуждалась только в осмотре офтальмолога сразу после травмы и в течение 10 дней после травмы; все остальные обследования не связаны с ожогом (л.д. 1-38 том 3), в связи с чем транспортные расходы, связанные с поездками по направления в офтальмологические клиники не находятся в причинно-следственной связи с причиненным М.В.А. легким вредом здоровью и возмещению с ответчика не подлежат.

Вопрос о возмещении понесенных транспортных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в т.ч. связанными с поездками М.В.А. в прокуратуру ***, ГСУ МВД *** с жалобами на действия должностных лиц, проводящих следственные действия, разрешаются в рамках уголовного дела в уголовно-процессуальном порядке.

Также М.В.А. понесены расходы по оплате ксерокопий, распечатку документов и приобретению канцтоваров: 

01 декабря 2016 года – 104 руб. (ксерокопии) (л.д. 96 том 1);

09 января 2017 года – 8 руб. (л.д. 38 том 1);

26 января 2017 года – 4 руб. (л.д. 82 том 1);

24 марта 2017 года – 16 руб. (л.д. 85 том 1);

15 августа 2017 года – 68 руб. (л.д. 83 том 1);

04 октября 2017 года – 24 руб. (л.д. 83 том 1);

28 ноября 2017 года – 24 руб. (л.д. 94 том 1);

11 января 2018 года – 262 руб. (л.д. 10 том 1);

06 апреля 2018 года – 30 руб. (л.д. 24 том 1);

10 апреля 2018 года – 32 руб. (л.д. 61, 70 том 1);

14 апреля 2018 года – 33 руб. (л.д. 33 том 1);

11 мая 2018 года – 12 руб. (л.д. 13 том 1);

17 мая 2018 года – 42 руб. (л.д. 12 том 1);

18 июля 2018 года – 128 руб. (л.д. 15 том 1);

31 июля 2018 года – 15 руб. (л.д. 18 том 1);

30 августа 2018 года – 18 руб. (л.д. 20 том 1);

18 сентября 2018 года – 200 руб. (л.д. 18 том 1);

28 декабря 2018 года – 45 руб. (л.д. 19 том 1);

29 декабря 2018 года – 42 руб. (л.д. 20 том 1);

12 января 2019 года – 12 руб. (л.д. 20 том 1);

14 января 2019 года – 36 руб. (л.д. 10 том 1);

18 января 2019 года – 32 руб. (л.д. 20 том 1);

30 января 2019 года – 72 руб. (л.д. 34 том 1);

21 марта 2019 года – 26 руб. (л.д. 68 том 1);

23 марта 2019 года – 40 руб. (л.д. 76 том 1);

27 мая 2019 года – 44 руб. (л.д. 11 том 1);

27 мая 2019 года – 28 руб. (л.д. 70 том 1);

10 июня 2019 года – 60 руб. (л.д. 11 том 1);

29 июня 2019 года – 83 руб. (л.д. 73 том 1);

19 августа 2019 года – 120 руб. (корректор, бумага) (л.д. 96 том 1);

22 августа 2019 года – 276 руб. (ксерокопии) (л.д. 99 том 1);

23 августа 2019 года – 293 руб. (ксерокопии, канцтовары) (л.д. 99 том 1);

26 августа 2019 года – 179 руб. (канцтовары) (л.д. 101 том 1).

М.В.А. также понесены расходы по оплате услуг связи:

19 октября 2016 года – 200 руб. (л.д. 62 том 1);

13 ноября 2016 года – 60 руб. (л.д. 62 том 1).

М.В.А. понесены расходы по оплате почтовых отправлений с приобретением конвертов: 

03 февраля 2017 года – 81.10 руб. (л.д. 41, 84 том 1);

14 апреля 2017 года – 72.50 руб. (л.д. 81 том 1);

20 апреля 2017 года – 79.10 руб. (л.д. 91 том 1);

06 июля 2017 года – 75.10 руб. (л.д. 87 том 1);

17 августа 2017 года – 106.20 руб. (л.д. 48 том 1);

18 августа 2017 года – 123.40 руб. (л.д. 42 том 1);

14 августа 2017 года – 105.10 руб. (л.д. 42 том 1);

24 февраля 2018 года – 147 руб. (л.д. 43 том 1);

24 февраля 2018 года – 27 руб. (л.д. 29 том 1); 

24 февраля 2018 года – 27 руб. (л.д. 37 том 1); 

24 февраля 2018 года – 120 руб. (л.д. 37 том 1); 

24 февраля 2018 года – 125 руб. (л.д. 40 том 1); 

29 декабря 2018 года – 90.96 руб. (л.д. 19 том 1); 

23 июня 2019 года – 118 руб. (л.д. 28 том 1); 

01 июля 2019 года – 86.50 руб. (л.д. 67 том 1).

М.В.А. понесены расходы по оплате услуг:

23 ноября 2016 года оплата услуг адвоката Л.М.А. по представлению интересов по уголовному делу – 5 000 руб. (л.д. 62 том 1);

15 ноября 2017 года – оплата госпошлины (л.д. 95 том 1); 

26 августа 2017 года – оплата налогового платежа в размере 300 руб. (л.д. 100 том 1); 

в августе 2018 года оплата услуг представителя за составление жалобы на постановление о прекращении уголовного дела – 3 000 руб. (л.д. 16 том 1).

27 марта 2019 года – оплата устной консультации в сумме 200 руб. (л.д. 68 том 1).

Суд учитывает, что процессуальные издержки, понесенные в ходе производства по уголовному делу в силу статей 131-132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Понесенные М.В.А. 29 января 2019 года расходы по оплате услуг нотариуса К.М.И. по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб. (л.д. 36 том 1) не являются судебными расходами, понесенными М.В.А. в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности представителя М.В.А. – Ч.Л.А. от 24 января 2019 года (л.д. 115 том 2) отсутствует указание на участие в конкретном деле.

Иных доказательств того, что все вышеуказанные расходы понесены М.В.А. для восстановления своего нарушенного права в рамках рассматриваемого спора, поступившего в Юргинский городской суд Кемеровской области 27 августа 2019 года, что они являлись необходимыми и разумными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, истицей и ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов в период с 20 сентября 2016 года по 13 июня 2019 года; оплате платных медицинских процедур, транспортных расходов, расходов по оплате услуг сотовой связи, расходов по оплате ксерокопий, распечатку документов и канцтовары, оплату почтовых отправлений, оплату услуг представителей в рамках уголовного дела, платежные документы на которые были предоставлены М.В.А.

Разрешая требование М.В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик В.О.С. должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда М.В.А., в связи с повреждением ее здоровья при получении химического ожога обоих глаз, однако таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий М.В.А. (в т.ч. характер полученных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью; длительность лечения в течение 10 дней), способ получения травмы (химический ожог конъюктивы обоих глаз), индивидуальные особенности М.В.А. (в т.ч. ее преклонный возраст – на момент получения ею травмы ей было 75 лет); степень вины ответчика; поведение истца во время конфликта, предшествовавшего травме и иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 25 000 руб., в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

Всего в пользу М.В.А. с В.О.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 032.10 руб. (1 032.10 руб. + 25 000 руб. = 26 032.10 руб.).

На основании изложенного иск М.В.А. удовлетворен частично.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.(( 1 032.10 руб. * 4% = 400 руб. + 300 руб. = 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.В.А. к В.О.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.В.А. с В.О.С. денежную сумму в размере 26 032.10 руб. (двадцать шесть тысяч тридцать два руб. 10 коп.), а именно стоимость лекарственных препаратов - 1 032.10 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части иска М.В.А. – отказать.

Взыскать с В.О.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. (семьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «24» января 2020 года.