Дело №1-18/2024

24RS0017-01-2023-004489-84

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 26 марта 2024г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дерменева В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2, представившей ордер №015819, удостоверение №2354, 

при секретаре Поповой А.В.,

а также потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего г

<

адрес>, судимого:

20.12.2022г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снят с учета 03.05.2023г. в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от 20.12.2022 года, вступившим в законную силу 31.12.2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 240 часов.

В соответствии со ст. 86 УК РФ - лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и повторно совершил умышленное преступление с применением насилия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находился во дворе дома № 4 по ул. Калинина в Железнодорожном районе г. Красноярска, где также находилась ранее ему знакомая ФИО В это время, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО телесных повреждений путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении последней.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут, продолжая находиться во дворе дома 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий и желая их наступления, подошел к ФИО на близкое расстояние и с силой схватил обеими руками последнюю за предплечье левой руки, от чего ФИО испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, в целях подавления сопротивления, схватил своей рукой ФИО за верхнюю одежду в области груди, и, удерживая ее таким образом, стал с силой тянуть последнюю вниз, в результате чего у ФИО образовался кровоподтек в области шеи слева, а также кровоподтек в области груди справа, от чего ФИО испытывала сильную физическую боль. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с силой нанес три удара своей ногой в область левой голени ФИО, от которых последняя также сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО, согласно заключения эксперта № 3443 от ДД.ММ.ГГГГ года, кровоподтеки на задней поверхности в средней трети и в нижней трети левого предплечья (3), на боковой поверхности в нижней трети шеи слева (1), в области нижне-наружного квадранта правой молочной железы (1), на передней поверхности в средней трети и в нижней трети левой голени (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194Н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20ч. около дома 4 по ул.Калинина он встретил ФИО, с которой у него сложились конфликтные отношения, и ее дочь ФИО ФИО натравила на него свою собаку, после чего ФИО и ФИО подбежали к нему и стали хлестать его поводками, которые он забрал и ушел встречать свою гражданскую жену ФИО Примерно через пять минут они возвращались с ФИО домой, и возле подъезда к ним подбежала ФИО, направила на него электрошокер, между ними произошла словесная перепалка, после чего они разошлись. Агрессивных действий ни к ФИО, ни к ФИО он не предпринимал.

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшей ФИО, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей матери ФИО на 

<

адрес>. Около 20ч. они с мамой пошли гулять с собаками. Они гуляли в разных местах. Когда она находилась между 2 и 3 подъездами, на улицу вышел ФИО, который пнул ее собаку. Она сделала ему замечание, после чего он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать, схватил ее за левое предплечье и стал трясти. Она пыталась вырваться, тогда он схватил ее руками за одежду в области шеи, начал тянуть вниз, пытаясь повалить, но у него не получилось, после чего он пнул ее 2-3 раза по левой голени. От действий ФИО3 она испытала физическую боль, стала кричать, так как не могла от него вырваться. В этот момент прибежала ее мама ФИО и разняла их. После случившегося у нее на шее, предплечье, груди и ноге были синяки. Они вызвали полицию, и она прошла освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с дочерью ФИО пошли гулять с собаками. Гуляли в разных местах. Она услышала крик дочери, побежала к ней и увидела, что возле 2 и 3 подъездов по 

<

адрес> сосед ФИО3 схватил ФИО за одежду в области шеи и трясет ее. Между ней и ФИО3 произошла словестная ссора. Она встала между ним и дочерью и разняла их. После случившегося у дочери были синяки на шее и руках. Дочери было очень больно, она плакала. После чего они вызвали полицию и скорую помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании подтвердила наличие у нее и ее сожителя ФИО3 конфликтных отношений с ФИО и ФИО, а также факт происшедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ в районе 20ч. между ее сожителем ФИО3 и соседками ФИО, ФИО.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе дознания (л.д.106-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в должности инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», когда в дежурную часть ОП №7 в 20.40ч. поступило сообщение от ФИО, проживающей по 

<

адрес>, что соседи из квартиры №76 кинулись в драку, били поводком для собак, ударили электрошокером. Приехав на место, они встретили ФИО3 и ФИО, которые рассказали о конфликте с соседями из квартиры №76, однако каких-либо повреждений у данных граждан визуально видно не было. Пройдя в квартиру 76, там находилась ФИО, которая пояснила, что сосед ФИО1 в ходе словесного конфликта причинил ей побои, отчего она испытала физическую боль. При визуальном осмотре он увидел у ФИО кровоподтеки на шее и левой руке.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлениями потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к установленной законом ответственности ее соседа ФИО4 из кв.85, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30ч. пнул собаку, а после сделанного замечания кинулся на нее в драку, причинил ей побои и физическую боль по адресу ул.Калинина,4 (л.д.36-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО, которым является придомовая территория около дома 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО указала место, где подсудимый ФИО4 причинил ей побои, зафиксирована обстановка во дворе дома. Фототаблицей к нему (л.д.48-50).

Актом медицинского обследования №672 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №3443 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО5 были обнаружены кровоподтеки на задней поверхности в средней трети и в нижней трети левого предплечья (3), на боковой поверхности в нижней трети шеи слева (1), в области нижне-наружного квадранта правой молочной железы (1), на передней поверхности в средней трети и в нижней трети левой голени (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194Н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 8 и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), при любых обстоятельствах, допускающих контакт области повреждений с травмирующей поверхностью, давностью 2-4 суток ко времени проведения обследования 30.01.2023 года (л.д.53, 57-58).

Приговором 

<

данные изъяты> от 20.12.2022г., которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 31.12.2022г. Наказание отбыто 03.05.2023г. (л.д.129-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной подсудимым ФИО1, на которой изображение не просматривается, слышны голоса, подтверждающие конфликт между ФИО1, ФИО и ФИО (л.д.139-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО, которая подтвердила, что на записи ее голос (л.д.143-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО, которая подтвердила, что на записи голос ФИО О.И. (л.д.145-146).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания о том, что он не наносил потерпевшей побоев, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО и ФИО которые согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства и вину подсудимого.

Суд признает достоверными доказательствами показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, поскольку, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, они давали стабильные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами. Оснований у них оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено, потерпевшая и свидетель пояснили, что, несмотря на наличие конфликта между ФИО и ФИО3, неприязни они к нему не испытывают. Кроме того, потерпевшая пояснила, что между ней и ФИО3 конфликтов не было, она проживает по другому адресу и не общается с ним, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый. При этом, суд учитывает, что потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель также нанесли ему побои, не являются основанием для освобождения его от ответственности за содеянное, не имеют правового значения для оценки и квалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт умышленного причинения ФИО3 телесных повреждений потерпевшей ФИО. Кроме того, материалы по заявлению ФИО3 в отношении ФИО и ФИО направлены для проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В то время как судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого, и суд не может давать оценку действиям иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО, данные в ходе судебного следствия о том, что ФИО и ФИО побили ФИО3, поскольку данные обстоятельства ей известны со слов ФИО3, очевидцем происшедшего конфликта между ФИО3 и ФИО она не была. При этом, суд учитывает, что ФИО является сожительницей ФИО3 и заинтересована в благоприятном исходе настоящего дела для него. Кроме того, данные ею показания в судебном заседании не опровергают предъявленное ФИО3 обвинение и не подрывают его доказанность.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который работает, удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также его возраст, семейное положение, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: