Решение

 в окончательной форме

принято 15 ноября 2019 года

66RS0045-01-2019-001575-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1050\2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

. . .> о признании незаконным и отмене налогового уведомления № от . . ., признании незаконными действий налогового органа по начислению земельного налога за 2017 год, возложении обязанности устранить нарушения прав, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № по 

<

. . .> о признании незаконным и отмене налогового уведомления № от . . ., признании незаконными действий налогового органа по начислению земельного налога за 2017 год, возложении обязанности по перерасчету земельного налога земельного участка с кадастровым номером №, исходя из кадастровой стоимости в размере 3 154 000 рублей. Мотивирует требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8 873 кв.м. . . . ею получено налоговое уведомление № от . . ., согласно которому истцом подлежал уплате земельный налог на сумму 265 488 рублей, исходя из кадастровой стоимости равной 18 982 807 рублей. Данная сумма налога за 2017 год явно завышена, в связи с чем, в адрес ответчика подано заявление о перерасчете начисленного земельного налога. . . . комиссией принято решение о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка, определена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика в размере 3 154 000 рублей. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была приравнена к его рыночной стоимости, а расчет налоговой базы произведен исходя из устаревших данных о кадастровой стоимости земельного налога, административный истец считает, что порядок исчисления налоговой базы по земельному налогу был нарушен административным ответчиком, что привело к увеличению суммы земельного налога и нарушению прав и законных интересов административного истца. Существенное расхождение стоимости одного и того же земельного участка без изменения его целевого назначения, каких – либо улучшений, которые могли бы повлиять на изменение кадастровой стоимости земельного участка, явно свидетельствует о допущенной ошибке при определении его кадастровой стоимости в . . . и принятии данной стоимости за основу при определении кадастровой стоимости земельного участка в № и последующего исчисления земельного налога. Просит восстановить срок на обжалование налогового уведомления, поскольку о кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 982 807 рублей, административный истец узнала только после регистрации на сайте налогового органа.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск и его доводы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 с административным иском не согласилась. Просила в иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое налоговое уведомление было направлено в адрес административного истца . . ., и согласно информации с сайта получено адресатом . . .. Земельный налог за 2017 год исчислен исходя из кадастровой стоимости в размере 18 982 807 рублей, составил сумму 265 488 рублей. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации от . . . № установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 3 154 000 рублей. Основания для внесения изменений в ЕГРН относительно кадастровой стоимости земельного участка возникли на основании решения комиссии от . . . №, следовательно, установленная кадастровая стоимость в сумме 3 154 000 рублей является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре, а именно с . . .. Произведенный Инспекцией расчет земельного налога за 2017 год, подлежащий уплате ФИО3 и направление налогового уведомления по утвержденной форме и в установленные законодательством сроки, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав административного истца. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением не подлежит удовлетворению, поскольку налоговое уведомление получено административным истцом . . ..

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом 

<

. . .> в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело без его участие, вынести решение на усмотрение суда. Указав, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от . . . кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 3 154 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по 

<

. . .> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.3 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В силу ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в спорный период являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, на территории плодопитомника, кадастровый №, площадью 8 873 кв.м, кадастровой стоимостью 18 982 807,47 рублей (л.д.41-42, 51).

На основании ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного ст.52 указанного Кодекса, МИФНС России № по 

<

. . .> ФИО3 был начислен земельный налог за 2017 год, направлено налоговое уведомление со сроком исполнения не позднее . . . (л.д.43-44), которое получено ФИО3 . . . (л.д.45, 46-47).

. . . ФИО3 обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по 

<

. . .> с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .>, на территории плодопитомника, на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 154 000 рублей по состоянию на . . . в отчете об оценке от . . . №.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от . . . № в 

<

. . .> при Управлении Росреестра по 

<

. . .> от . . . №, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 3 154 000 рублей (л.д.10-11).

. . ., . . . ФИО3 обращалась в МИФНС № по 

<

. . .> с заявлениями о перерасчете земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 154 000 рублей. Получила отказ в удовлетворении заявлений.

. . . ФИО3 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

. . .> с жалобой на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС № по 

<

. . .>. 

. . . жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д.12-15), начисление земельного налога за 2017 год из кадастровой стоимости в размере 18 982 807 рублей признано правомерным.

При указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО3 не пропущен.

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Кодекса.

П.2 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до . . .) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абз.4 п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до . . .) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено п.1 ст.391 Кодекса.

При этом в абз.6 п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно п.п. «а» п.4 ст.2 Федерального закона №334-ФЗ, абз.4 - 7 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.

В соответствии с п.п.«б» п.4 ст.2 Федерального закона №334-ФЗ ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена п.1.1, вступившим в законную силу с . . ..

Согласно абз.1 п.1.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №334-ФЗ) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено п.1.1 Кодекса.

Абз.4 п.1.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона №334-ФЗ положения, п.1.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с . . ..

Учитывая, что все юридически значимые действия были совершены административным истцом до . . ., суд приходит к выводу о правомерности начисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости равной 18 982 807 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.52,391 Налогового кодекса Российской Федерации (действующих в редакции до . . .), ст.24.20 Федерального закона от . . . №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положений п.6 ст.3 Федерального закона №334-ФЗ, поскольку заявление ФИО3 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102014:107, на основании которого была установлена кадастровая стоимость данного земельного участка равной его рыночной, в комиссию было подано . . ., то данная кадастровая стоимость для целей налогообложения подлежала применению в силу действующего в спорный период налогового законодательства, с . . ..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, приняты уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, являются законными и обоснованными. В удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175–177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

. . .> о признании незаконным и отмене налогового уведомления № от . . ., признании незаконными действий налогового органа по начислению земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером №, возложении обязанности по перерасчету земельного налога земельного участка с кадастровым номером № исходя из кадастровой стоимости в размере 3 154 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина