Дело № 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском в порядке переуступки требований к ФИО2 и просит взыскать с него задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 609 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указано, что между ООО «Строительное управление» и ООО «Строительное оборудование Казань» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, которая может быть направлена по e-mail или в устной форме, передавать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Прежнее наименование ООО «Строительное управление» - ООО «Строительное управление Радиант».

Между ООО «БазисСтрой» и ООО «Строительное оборудование Казань» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому заключили Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период действия Дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка товара будет осуществляться третьему лицу – грузополучателю ООО «Строительное управление Радиант». В подтверждение сторонами подписано УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 094 609 рублей 76 копеек. ООО «БазисСтрой» поставил товар, что подтверждается выпиской из Книги продаж ООО «БазисСтрой» за период продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «БазисСтрой» и ООО «СД Групп» был заключен договор-заявка на организацию автомобильной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспедитором (исполнителем) выступает ООО «СД Групп», а Заказчиком – ООО «БазисСтрой». Согласно договору-заявке, Грузополучателем является ФИО2 Транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ФИО2 

Товар на сумму 1 094 609 рублей 76 копеек был получен ФИО2 лично, а не как представителем ООО «Строительное управление», что подтверждается Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Факт подписания ФИО2 накладной подтвержден результатами экспертизы. Заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2, выполнена самим ФИО2

В нарушение условий договора, поставленный товар не был оплачен. ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Строительное оборудование Казань» в размере 1 094 609 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное оборудование Казань» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Строительное управление Радиант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное оборудование Казань» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого внесены сторонами дополнения к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО2 в размере 1 094 609 (один миллион девяноста четыре тысяч шестьсот девять) рублей 76 копеек по обязательствам должника, вытекающим из Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А и Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительное оборудование Казань» и ИП ФИО1, а также о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что цедентом цессионарию передано несуществующее право требование к ФИО2, основанием которого являются договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 094 609 рублей 76 копеек, в которых ФИО2 не упоминается, а право требования по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Истец по первоначальному иску в том числе обосновывает свои требования, не передано и указанное право требования не значится в договоре цессии или дополнительном соглашении к нему.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица ООО «Строительное управление», Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, ООО «Базисстрой», ООО СК «Радиант».

ДД.ММ.ГГГГ в суд также поступили заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц от ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении которых судом отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель в исковых требованиях ИП ФИО1 просят отказать, встречный исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо – представитель арбитражного управляющего ООО «Строительное управление» ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Третьи лица – Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, ООО «Базисстрой», ООО СК «Радиант» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление» (смена наименования произошла ДД.ММ.ГГГГ, прежнее наименование – ООО «Строительное управление Радиант») и ООО «Строительное оборудование Казань» заключен договор поставки на условиях предварительной оплаты №.

Согласно пункту 1.1. Договора на условиях Договора Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, которая может быть направлена по e-mail или в устной форме, передавать в собственность Покупателя товар (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. 

В силу пункта 2 Договора наименование, ассортимент, качество, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого товара, являющегося предметом Договора, а также сроки, порядок и условия поставки, оплаты указывается и определяется сторонами в Договоре или Спецификациях к Договору или в счетах на оплату и соответствующем универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 и 4.1.2 Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара в порядке предоплаты в течение 2 календарных дней от даты выставленного счета. Отгрузка товаров производится после получения Поставщиком 100% предоплаты стоимости товара.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «БазисСтрой» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю отдельными партиями строительные материалы, а Покупатель обязуется принять такой товар и уплачивать за него определенную цену. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «БазисСтрой» договорились о том, что поставка товара осуществляется грузополучателю (третьему лицу ООО «Строительное управление Радиант»), указанному Покупателем в качестве получателя товара. 

Факт поставки товара между ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «БазисСтрой» подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 094 609 рублей 76 копеек. 

ООО «БазисСтрой» и ООО «СД Групп» заключили договор-заявку на организацию автомобильной перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СД Групп» обязалось поставить товар третьему лицу ООО «Строительное управление Радиант». 

Транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ФИО2, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на транспортной накладной.

Заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № в рамках дела в АС РТ № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» показало, что подпись на товарно-транспортной накладной выполнена самим ФИО2 Также согласно Решению АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было установлено, что печать на транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ООО «Строительное управление». Из этого следует, что товар принимался лично ФИО2, а не ООО «Строительное управление».

При этом согласно Решению АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были отклонены все доводы ФИО2 относительно опровержения мнения экспертов. Таким образом, на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому товарно-транспортная накладная, по которой был передан товар, была подписана ФИО2

Подписывает транспортную накладную грузоотправитель вместе с перевозчиком при отправке груза. Грузополучатель расписывается в накладной при получении груза (п. 10 Правил перевозок грузов автотранспортом). Грузоотправитель - лицо, заключившее договор перевозки, а грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у перевозчика. Грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать, например, если покупатель заключил договор перевозки товаров на свой склад (п. п. 102, 104 Правил). Печать на транспортной накладной не нужна.

В материалы дела Истцом представлены документы, свидетельствующие о реальной приемке товара ответчиком. Установлена вся цепочка хозяйственных отношений: покупки и поставки товара. Доказательства покупки Товара: Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БазисСтрой» (заводом-изготовителем) и ООО «Строительное оборудование Казань»; выписка из Книги продаж ООО «БазисСтрой» за период продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства покупки Товара для поставки именно ООО «Строительное управление» (Радианту): Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БазисСтрой» (заводом-изготовителем) и ООО «Строительное оборудование Казань». Доказательства правоотношений по поставке между ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «Строительное управление» (Радиант): Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ книга продаж ООО «Строительное оборудование Казань». Отправка заводом-изготовителем Товара в адрес ООО «Строительное управление» (Радианта): Договор-заявка на организацию автомобильной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БазисСтрой» и ООО «СД Групп» (транспортная компания), Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалы дела был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг. Получение товара не ООО «Строительное управление» (Радиант), а ФИО2: Судебные акты всех трех инстанции в деле № установили и приняли позицию экспертов о том, что подпись принадлежит ответчику. Также суды установили, что фактически Товар был получен ФИО2 лично, а не как представителем ООО «Строительное управление». Кроме того, также в накладной представлен его мобильный номер телефона.

Судом установлено, что размер требования полностью идентичен стоимости закупки твара ООО «Строительное оборудование Казань» согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БазисСтрой» и составляет 1 094 609,76 руб. Возражений относительно стоимости товара ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что товар им не получался, подпись на транспортной накладной ему не принадлежит, опровергается Заключением эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № в рамках дела в АС РТ №№ согласно решению, вступившему в законную силу.

То есть, истцом документально доказана вся цепочка правоотношений.

В опровержение доводов искового заявления и в обоснование требований по встречному исковому заявлению ответчик указал на различие подписей на договоре уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также указано на отличие формулировок в документах, в частности, на то, что в договоре имелось указание на уступку права требования не к ответчику, а к ООО «СК Радиант» по договору поставки и договору аренды, а указание на ответчика появилось в дополнительном соглашении. Также ответчиком разъяснено, что ни договор аренды, на договор поставки ФИО2 не подписывал. Имеются опечатки в документах, а именно – в транспортной накладной, в договоре-заявке. Считает, что подпись ФИО6, ликвидатора ООО «Строительное оборудование Казань», ему не принадлежит

Истец на судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно являлся кредитором ООО «Строительное оборудование Казань». У ООО «Строительного оборудования Казань» была задолженность перед ним по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с неустойкой в размере 4 113 709,28 руб. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ликвидатор ООО «Строительного оборудования Казань» ФИО6 с предложением в счет задолженности подписать договор уступки права требования на Должников ООО «Строительного оборудования Казань». Он согласился на подписание договора. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор уступки прав требования №. Позже ДД.ММ.ГГГГ он подписал Дополнительное соглашение к этому же договору. ДД.ММ.ГГГГ оформляли договор уступки прав требования №. Потом выяснили, что в договоре не было конкретизировано право требования именно к ФИО2 (было указано вместо него право требования к СУ «Радиант» по договору поставки и аренды). Тогда ДД.ММ.ГГГГ он подписал Дополнительное соглашение к Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально отношения ООО «Строительного оборудования Казань» были оформлены с СУ Радиант, но впоследствии, как стало известно, в арбитражном суде РТ выяснилось и было подтверждено судебной экспертизой, что ФИО2 лично подписал транспортную накладную на товар, и товар получил он, а не СУ Радиант. Основания в допсоглашении остались поэтому теми же самыми (договор поставки и аренды).

Судом учтено, что требования Истца основаны на дополнительном соглашении к договору цессии, где стороны определили существенные условия: должника, само требование в размере 1 094 609,76 руб., а также основание, вытекающее из договора поставки. Данное требование напрямую вытекает из договора поставки, поскольку изначально требование было к ООО «СК «Радиант», оно было оформлено, как дебиторская задолженность и оспаривалась в Арбитражном суде РТ непосредственно третьим лицом.

Также судом учтено, что фактически ответчик уклонился от опровержения факта поставки товара по транспортной накладной, остановившись на оспаривании соглашения, на основании которого истцом было получено право требования к ответчику. 

В дополнительных пояснениях к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. истец указывал, что ответчик пытается подменить предмет рассмотрения спора и заявляет различные возражения относительно заключенного договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь обратить внимание на недостатки подписи ФИО6, однако не представляет доказательств в опровержение факта получения товара ответчиком. 

Представителем истца было получено личное объяснение ИП ФИО1 Также был осуществлен запрос к учредителям ООО «Строительное оборудование Казань» ФИО3 и ФИО4, которые являлись непосредственными собственниками бизнеса, а значит, обладали всей необходимой информацией.

Так, указанные лица пояснили, что действительно приняли решение одобрить передачу всех прав требования ФИО1, в счет имевшейся перед ним задолженности, по которой ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым требованиями в Арбитражный суд РТ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование Казань» о взыскании 2 993 966 руб. долга, 1 119 743 руб. 28 коп. неустойки. Делу был присвоен № №. Дальнейшее движение по делу не осуществлялось, поскольку ФИО1 было предложено принять в счет долга права требования к дебиторам.

ФИО1 на основании заключенного договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему уже обращался и просуживал права требования к дебиторам: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил произвести процессуальное правопреемство в банкротстве ООО СК «Армада», Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о правопреемстве удовлетворено в банкротстве ООО «Вентал», Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил произвести процессуальное правопреемство в банкротстве ООО «Мегаполис», Определением Ново-Савиновский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворил правопреемство ИП ФИО1 к ФИО7, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Доступное жилье» взыскано в пользу ИП Павлов 58274 руб. 02 коп. долга, 287582 руб. 29 коп. пени, 191954 руб. убытков, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с общества с ограниченной ответственностью «Хмонолитпром», 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №) взыскано 96489 руб. 36 коп. долга, 39657 руб. 12 коп. неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4752 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, правомерность перехода прав требований по договору уступки не может быть опровергнута необоснованными сомнениями другой стороны.

Судом учтено, что фактически заключение уступки права требования и дополнительного соглашения к нему одобрено учредителями ООО «Строительное оборудование Казань», а ФИО6 являлся лишь ликвидатором общества и самостоятельных решений о передаче прав требования не принимал. «Строительное оборудование Казань» прекратило деятельность в результате добровольной ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, сомнения в получении истцом прав требования не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен приглашенный свидетель ФИО6 

В судебном заседании ФИО6 были представлены оригиналы договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему. ФИО6 было пояснено, что подпись на указанных документах проставлена не им. На него открываются компании, и он ничего не знает об этом. По поводу эпизода с ФИО1 его вызывают в правоохранительные органы.

Судом были обозрены оригиналы договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, а также оригинал паспорта ФИО6 и его подпись на расписке о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Судом было обращено внимание на различие всех четырех подписей в указанных документах. 

По результатам допроса свидетеля истцом было обращено внимание на различие показаний свидетеля: так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что подписи на спорных договорах с ФИО1 «90 процентов не его», а в судебном заседании указал, что подписи точно не его. Также указал на то, что без его ведома на него открываются компании, однако также и пояснил, что по поводу покупки компании ООО «Строительное оборудование Казань» встречался у нотариуса, подписывал какие-то документы. Также и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получал документы, которые ему дали у нотариуса, за что-то расписался, ездил в налоговую ни один раз, но точно когда это было, не помнит. Подписывал ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично договор уступки прав требований пояснить не может, так как не читал документы, которые ему давали подписывать. Таким образом, фактически показания ФИО6 противоречат ранее данным объяснениям в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 на спорных договоре и дополнительном соглашении, которые были приобщены истцом в материалы. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обоснвать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статьи 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая решение учредителей ООО «Строительное оборудование Казань» на передачу прав требований ФИО1, а также противоречения в показаниях ФИО6 и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права на подачу искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела с применением к ним вышеприведенных норм законодательства, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УВД 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №) сумму по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 609 рублей 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Лаишевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 673,05 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.