Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.

при секретаре Хасановой А.А. 

с участием заявителя ФИО1, защитника Крисько Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузьминой яю на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.5 ПДД РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Крисько Д.С., в судебном заседании поддержали жалобу на постановление по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, старший инспектор по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Из административного материала, в частности: письменных объяснений участников ДТП, письменных объяснений очевидца ДТП сса, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, Гос. № не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произвела столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, судья соглашается с выводом должностного лица в обжалуемом постановлении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, необоснованно применившего экстренное торможение, что также подтвердил в судебном заседании свидетель мав, не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления. 

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в материалы административного дела письменные пояснения в тексте жалобы в рамках разрешения гражданско-правового спора подлежат самостоятельной оценке, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении непосредственно вмененного ей деяния, а потому ссылки в жалобе на недоказанность ее вины и об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу Кузьминой яю – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская