Дело № 2-2448/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А. 

при секретаре Кирпичкине М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Модус-Липецк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК»), ООО «Модус-Л», о взыскании ущерба и судебных расходов, указав, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2014г. удовлетворены его требования к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В соответствии с указанным решением суда на ответчика СОАО «ВСК» была возложена обязанность по ремонту автомобиля «Хендай Солярис» г/н № на гарантийной дилерской СТОА. Решение суда исполнено спустя два года и в период с 2014г. по 2016г. автомобиль находился в ремонтной организации ООО «Модус-Л», СТОА не предоставило ему (истцу) никаких документов относительно произведенных ремонтных действий, по качеству которых у истца имеются претензии, поскольку после ремонта был выявлен ряд недостатков. При обращении в сервисный центр ООО «Прайм-Сервис» было установлено, что произведенный ООО «Модус-Л» ремонт является некачественным. Для определения стоимости устранения недостатков по производственному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-центр», в соответствии с заключением которого от 21.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 144317 руб. 93 коп., за оценку оплачено 8000 руб. Кроме того, истцом были оплачены тормозная жидкость, моторное масло, диагностика подвески на общую сумму 16324 руб. 55 коп. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков денежные средства необходимые на восстановительный ремонт автомобиля, размер которых определен ООО «Эксперт-центр» в сумме 144317 руб. 93 коп., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы на заменяемые запчасти в сумме 16324 руб. 55 коп., расходы на эвакуатор в сумме 1 500 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Модус Л» на надлежащего - ООО «Модус - Липецк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков САО «ВСК», ООО «Модус-Липецк», третьего лица ООО «Модус-Л», против иска возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

2

Как следует из материалов дела 18.05.2013 г. между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хендай Солярис» г/н № по рискам «Ущерб» на сумму 530 000 руб., сроком на один год. В период действия договора произошел страховой случай, однако в добровольном порядке страховщик выплату не произвел.

Решением Правобережного суда г. Липецка, вступившим в законную силу, на СОАО «ВСК» была возложена обязанность провести ремонт автомобиля «Хендай Солярис» г/н № на гарантийной дилерской СТОА и взыскана с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 141 703 руб., судебные расходы 15 000 руб.

31.08.2016 г. ООО «Модус-Липецк» (исполнитель) по направлению страховщика САО «ВСК» ( плательщик) выполнил работы по ремонту автомобиля «Хендай Солярис» г/н Н590ТМ/48, принадлежащего истцу ( заказчик) в объеме, указанном в акте выполненных работ (оказание услуг) к заказ-наряду № Л000007525. Акт подписан сторонами, истцом внесена запись о том, что автомобиль передан с неисправной АКБ, сигнализацией, сроки ремонта нарушены. 

Истец провел диагностику автомобиля в ООО «ПРАЙМ-Сервис» и обратился в ООО «Эксперт-центр» за оценкой стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 144 317, 93 руб.

Истец, считая, что ремонтные работы, проведенные ООО «Модус-Липецк» по направлению страховщика были произведены некачественно, 22.12.2016 г. он обратился в СОАО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в общей сумме 167 552, 43 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 143 227, 88 руб., дополнительных расходов на запчасти, тормозную жидкость, моторное масло и диагностику подвески на сумму 16 324, 55 руб. 

Претензия не была удовлетворена.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта от 28.06.2017 г. № 490/13.4 автомобиль «Хендай Солярис» г/н № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 26.08.2013 г. подвергся ремонтным воздействиям, но такие повреждения как стойка (А) передн.прав. - задиры в передней части от контакта с правой торцевой поверхностью капота; боковина задн.прав.- повреждение в виде залома и изгиба металла в нижней части детали ; панель задн.-повреждение в виде залома и изгиба металла в нижней части детали; боковина задн. лев.- повреждения лакокрасочного материала в виде вертикальных задиров в верхней торцевой поверхности от контакта с крышкой багажника не были устранены.

После выполнения ремонтных работ специалистами ООО «Модус-Липецк» при устранении повреждений, полученных а/м «Хендай Солярис» г/н № при ДТП от 26.08.2013 г. не соответствуют требованию ГОСТ 9.032-74 следующие отремонтированные элементы : бампер задн. - количество более 4 шт.на м2, отслоение покрытия на торцевой поверхности детали с образованием очагов коррозии ; крыло передн прав. Расстояние между включениями менее 10 мм отслоение покрытия в нижней части; бампер передн. - расстояние между включениями менее 100 мм и количество более 4 шт. на м2; капот – расстояние между включениями менее 100 мм и количество более 4 шт. на м2 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля необходимого для устранения дефектов после выполненных работ ООО «Модус-Липецк» составляет 75694 руб.

3

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. 

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ФИО1 заключил с САО «ВСК» указанный договор страхования транспортного средства, а последнее приняло на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

4

Как установлено судом, в соответствии со страховым полисом №№ от 18.05.2013 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Таким образом, САО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, в данном случае САО «ВСК», а не ООО «Модус-Липецк».

Кроме того, ООО «Модус-Липецк» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед ФИО1 в связи с выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля и требования истца в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат. 

Неубедительными являются доводы ответчика о недоказанности недостатков проведенного ремонта дата в рамках договора страхования со ссылкой на отсутствие претензий при проведенном техническом обслуживании ТС 09.09.2016 г., поскольку проявившиеся недостатки имели место через значительный промежуток после указанной даты в ходе эксплуатации ТС. 

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля необходимого для устранения дефектов после выполненных работ ООО «Модус-Липецк» в размере 75694 руб.

Согласно представленной квитанции от 21.11.2016 года расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на стороне истца.

В остальной части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой заменяемых запасных частей, тормозной жидкости, диагностики, а также расходов на эвакуацию, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы необходимость несения данных расходов вследствие неправомерных действий ответчика по оказанию некачественной услуги ремонта автомобиля суду истцом представлено не было.

5

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как указано выше, в силу положений ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страховая имущества, ответственность несет страховщик.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истец обращался к Страховщику с заявлениями по поводу некачественного ремонта, претензия истца о выплате понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размер 50% от суммы, взысканной судом.

В данном случае размер штрафа составляет 37847 руб. (75694 руб.х50%=27 047).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК российской Федерации, учитывая, что штраф по своей правовой природе не может служить средством обогащения, а является мерой ответственности, суд считает снизить сумму штрафа до 16 000 руб.

Таким образом, общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91694 руб. (75694 +16 000).

6

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 91694 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2471 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Модус-Липецк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Санкина

Решение суда принято в окончательной форме 24.07.2016 года.