Дело № 2-2452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К., 

при секретаре Кундеровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2014, взыскать с ответчика задолженность в размере 576287 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 20,95 % годовых на сумму задолженности 431598 рублей 70 копеек, начиная с 17.01.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины - 8962 рубля 88 копеек, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 494000 рублей, выданного ПАО «Сбербанк России» ФИО1 под 20,95 % годовых на срок по 17.05.2021 по договору № от 17.05.2014 на цели личного потребления, исполняются ненадлежащим образом. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и процентам не оспаривали, при взыскании неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ. Ответчик пояснила, что в связи с возникшими трудностями по погашению кредита, обращалась в банк с просьбой произвести реструктуризацию, положительно вопрос не был решен банком. 

Суд, заслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 17.05.2014 между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 494000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,95 % годовых. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017 составляет 576287 рублей 60 копеек, из них: 431598 рублей 70 копеек - основной долг, 131544 рубля 71 копейка – проценты, 4206 рублей 31 копейка – неустойка по основному долгу, 8937 рублей 88 копеек – неустойка по просроченным процентам.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, контррасчёт стороной ответчика не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга, процентов и неустойки на основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на просроченные проценты, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченным процентам до 6000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании с 17.01.2017 по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 20,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет 431598 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 17.01.2017 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 17.01.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 20,95 % (процентная ставка по кредиту). 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 17 мая 2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2014 года в размере: 431598 рублей 70 копеек - основной долг, 131544 рубля 71 копейка – проценты, 4206 рублей 31 копейка – неустойка по основному долгу, 6000 рублей – неустойка по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 8962 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчёта 20,95 % годовых на сумму основного долга 431598 рублей 70 копеек, начиная с 17 января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года