УИД: 61RS0010-01-2025-001227-36 № 2-2658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 129 088 руб. 14 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 873 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано в Батайский городской суд 

<

адрес> по подсудности (л.д. 80-82).

Представить истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 97-99), а также имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 100). Также в материалах дела имеется отчёт о получении смс-извещения (л.д. 101). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ суд сообщил ответчику ФИО1 дату и время судебного заседания после перерыва - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., на что ответчик суду сообщил, что признаёт исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с него в порядке суброгации 129 088 руб. 14 коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме 4 873 руб. в полном объёме и просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 102).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> а/д Михайлово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № АI293968459.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Хонда 600F, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки Хонда 600F ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» оплатило фактически осуществлённый восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля, стоимость которого составила 129 088 руб. 14 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 13), и что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 129 088 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 ча в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату госпошлины в сумме 4 873 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 129 088 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 873 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.