Дело № 2а - 470/2021

Изготовлено 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . в Полевской РОСП направлен исполнительный документ №, выданный . . . мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области. Предмет взыскания: задолженность по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». . . . возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводедолжника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с этим истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полевской РОСП – ФИО1. период с . . . по . . . выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Полевской РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не присутствовал, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причина его неявки суду не известна. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что . . . судебным приставом - исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 265,92 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводки по исполнительному производству № от . . . следует, что заявление АО «ОТП Банк» зарегистрировано в Полевской районном отделе судебных приставов . . .. 

Из сводки по исполнительному производству также следует, что судебным приставом ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в банки для установления имеющихся открытых счетов, направлен запрос в пенсионный фонд, в УФМС.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ч.1,7,8,17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом Полевского районного отдела судебных приставов ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено только по прошествии 1,5 лет с момента возбуждения ИП - . . .. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела оспариваемое бездействие судебного пристава ФИО1 устранено. Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. Доказательств нарушения каких – либо прав взыскателя, судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «ОТП Банк», так как необходимая совокупность условий указанных в ч.2 ст.227 КАС РФ по настоящему делу не установлена. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова