Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вита Балт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Вита Балт», в котором просит суд обязать ООО «Вита Балт» выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении с должности директора ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что работал директором ООО «Вита Балт», ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом подал заявление об увольнении его с данной должности директора ДД.ММ.ГГГГ, а именно уведомил единственного участника общества ФИО1., тем самым выполнил требования ст. 280 ТК РФ о том, что руководитель как минимум за месяц до дня прекращения работы обязан поставить в известность, уведомить надлежащим образом работодателя – общее собрание участников общества. Таким образом, он с ДД.ММ.ГГГГ фактически не является директором ООО «Вита Балт» и не выполняет никаких управленческих функций, однако до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, а также не внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. В этой связи он не имеет возможности устроиться на работу, чем нарушаются его права и интересы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование изложил доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вита Балт» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец, являвшийся директором ООО «Вита Балт» с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ фактически перестал исполнять обязанности директора Общества, а позже и вовсе подал заявление об увольнении, не забрав при этом трудовую книжку. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Вита Балт» согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим предприятием, зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на эту дату директором предприятия до настоящего времени значится ФИО4, который зарегистрирован в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ., учредителем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1 с размером доли в уставном капитале ...%.

Согласно решения единственного участника ООО «Вита Балт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен директором ООО «Вита Балт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита Балт» с ФИО4, именуемым руководителем, был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. которого ФИО4 назначен на должность директора Общества на основании Решения единственного участника общества, согласно п. 2.2 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует бессрочно. Согласно п. 11.1 договора данный договор может быть прекращен, в т.ч. по инициативе руководителя. Согласно п.11.2 договора прекращение действия договора по любому из оснований, указанных в п. 11.1 договора оформляется решением общего собрания Общества либо уполномоченным на это Обществом лицом.

Согласно п. 11.8 договора при прекращении договора по инициативе руководителя руководитель обязан письменно уведомить общество о предстоящем расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней. В п. 11.9 договора указано, что при прекращении договора по инициативе руководителя в трудовой книжке руководителя указывается основание увольнения «по инициативе работника».

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ, разъяснениями абз.1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации является работником, состоящим в трудовых отношениях и выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором трудовую функцию.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 единственному участнику ООО «Вита Балт» ФИО1 подал заявление об освобождении его с занимаемой должности директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется её подпись на данном заявлении.

В письменных пояснениях представителем истца указано, что ООО «Вита Балт» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, он являлся единственным участником Общества, в ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость покинуть состав участников и должность директора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в состав участников общества была введена новый участник ФИО1., а ДД.ММ.ГГГГ истец вовсе покинул состав участников общества путем подачи заявления о выходе. С новым единственным участником общества была достигнута договоренность о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ она осуществит замену исполнительного органа ООО «Вита Балт» и освободит от занимаемой должности истца по соглашению сторон, однако этого не сделано, в этой связи истец официально ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении его с должности директора ООО «Вита Балт» на основании положений ст. 280 ТК РФ.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Вита Балт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в суд ответчиком, ФИО4 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Вита Балт» на основании личного заявления, директором назначен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец по данным ФНС России является директором ООО «Вита Балт». Из возражений ответчика на иск следует, что его трудовая книжка находится в ООО «Вита Балт», уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её почтой истцу до настоящего времени не направлено, в возражениях на иск ответчик о выполнении данной обязанности не ссылался. 

О том, что истец освобожден с должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ истцом через представителя было выяснено в судебном заседании. Относительно данной даты увольнения ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ представитель истца возражений не имел.

В ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ указано, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателя обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса (прогул). В представленном суду решении единственного участника ООО «Вита Балт» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО4 от занимаемой должности ссылки на это нет, в решении указано, что ФИО4 освобожден от занимаемой должности на основании его личного заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, о направлении ФИО4 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ является задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки и расценивается как незаконное лишение работника возможности трудиться, что влечет ответственность по ст. 234 ТК РФ. 

Также в ч.6 ст. 84.1 ТК РФ указано, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Хотя ФИО4 письменно в ООО «Вита Балт» за выдачей трудовой книжки не обращался, только устно, как пояснил в судебном заседании представитель истца, и ФИО4 было в этом отказано, его обращение в суд с иском об обязании ООО «Вита Балт» выдать ему трудовую книжку, суд расценивает как обращение работника к работодателю о выдаче трудовой книжки. ООО «Вита Балт», получив ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4, обязан был предпринять меры, предусмотренные законом: уведомить о необходимости явки и выдать истцу трудовую книжку, либо, выяснив о согласии истца на отправление её по почте, при наличии такового направить её почтой заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения.

На основании приведенных обстоятельств и норм закона, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика ООО «Вита Балт» выполнить требования ст. 84.1 ТК РФ, выдать истцу трудовую книжку с записью о расторжении с ним ООО «Вита Балт» трудового договора и увольнении, что может быть произведено либо посредством вызова истца и вручения ему трудовой книжки лично, либо при наличии его согласия - отправкой трудовой книжки по почте. Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Вита Балт» о защите трудовых прав удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вита Балт» выдать ФИО4 трудовую книжку с записью о расторжении с ним трудового договора.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Смирнова И.В.