Дело №12-18/2019

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 15 мая 2019года

Приморско-Ахтарский районныйсуд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием:

представителя заявителя – МУП жилищно-коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании распоряжения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП жилищно-коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения 

<

адрес>на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

МУП жилищно-коммунальное хозяйство Ахтарского сельского поселения 

<

адрес> обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя ее тем, что постановлением государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ т. № ПВ-2, Ахтарское МУП ЖКХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Нарушение, выявленное государственным инспектором в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразилось в несоответствии данных учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других их лиц, а также размещенных отходов, требованиям, утвержденным Приказом МНР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Директор Ахтарского МУП ЖКХ признает допущенное нарушение, но с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ-2 не согласна, так как учет данных образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а также размещенных отходов в Ахтарском МУП ЖКХ ведётся, данные заносятся в прошитый и скреплённый печатью предприятия журнал учета образования и движения отходов производства и потребления, имеющий нумерацию, однако в этом журнале отсутствуют графы, предусмотренные Приказом МНР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП. 

При этом госинспектором не учтено, что правонарушение совершено без прямого умысла, впервые а также то, что вредных последствий совершенного правонарушения не имеется. Неверное ведение журнала произошло по ошибке, использовался изготовленный типографическим способом журнал за год до проверки был рекомендован другим государственным инспектором.

Оплата штрафа в таком большом размере повлияет на финансовое состояние муниципального предприятия, часть запланированных работ, направленных на улучшение качества подаваемой населению воды, будут отложены на неопределённый срок.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащим принципам и целям административного наказания.

Несмотря на то, что в действиях Ахтарского МУН ЖКХ содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера конкретного противоправного деяния (недостатки содержания журнала), степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то есть вредных последствий, которые не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья может совершенное правонарушение признать малозначительным, просит суд отменить постановление государственною инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ПВ-2.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения 

<

адрес> от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшее производство но делу прекратить в связи е малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения 

<

адрес> устное замечание.

Представитель заявителя– Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения 

<

адрес>ФИО4, действующая на основании распоряжения, доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила суд постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, объявить замечание.

Представитель заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору и сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, в материалах дела от представителя ФИО5 имеется отзыв на жалобу, в котором она просит суд в удовлетворении требований Ахтарскому МУП ЖКХ отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя МУП жилищно-коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения 

<

адрес> ФИО4, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, постановлением государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ т. № ПВ-2 Ахтарское МУП ЖКХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Нарушение, выявленное государственным инспектором в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразилось в несоответствии данных учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других их лиц, а также размещенных отходов, требованиям, утвержденным Приказом МНР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Директор Ахтарского МУП ЖКХ признает допущенное нарушение, но с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ-2 не согласна, так как учет данных образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а также размещенных отходов в Ахтарском МУП ЖКХ ведётся, данные заносятся в прошитый и скреплённый печатью предприятия журнал учета образования и движения отходов производства и потребления, имеющий нумерацию, однако в этом журнале отсутствуют графы, предусмотренные Приказом МНР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП. 

При этом госинспектором не учтено, что правонарушение совершено без прямого умысла, впервые, а также то, что вредных последствий совершенного правонарушения не имеется. Неверное ведение журнала произошло по ошибке, использовался изготовленный типографическим способом журнал за год до проверки был рекомендован другим государственным инспектором.

Оплата штрафа в таком большом размере повлияет на финансовое состояние муниципального предприятия, часть запланированных работ, направленных на улучшение качества подаваемой населению воды, будут отложены на неопределённый срок.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащим принципам и целям административного наказания.

Директор Ахтарского МУП ЖКХ не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалобы суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении отнесены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа – предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив совершенное деяние, указанное в оспариваемом постановлении о привлечении Ахтарского МУП ЖКХ к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Ахтарского МУП ЖКХ, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление № ПВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ достигнуты цели административного наказания, поскольку руководитель предприятия осознал противоправность совершенного деяния, негативных последствий не наступило, материалами дела подтверждается принятие Ахтарского МУП ЖКХ мер к устранению допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, судом считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной, ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из представленных материалов административного дела судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения, административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, суд считает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 100000 тыс. рублей) за данное нарушение не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ПВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> о привлечении должностного лица директора Ахтарского МУП ЖКХ к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – изменить, заменить наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей - предупреждением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней, со дня получения копии решения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко