1-238/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2024 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, работающего по найму в сфере строительства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около кафе-бара «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, взяв рукой со снега лежавший сотовый телефон марки «Realme 8», модели «RMX3085» в корпусе черного цвета, імеіl: №, imei2: №, стоимостью 16 000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

Старший следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство мотивировано тем, что преступление относятся к категории средней тяжести, подозреваемый судимости не имеет, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил в полном объеме. 

В судебном заседании старший следователь ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 и применить к нему меру уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 завила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подозреваемым.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не согласен с прекращением в отношении него настоящего уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации, так как полагает возможным решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат ФИО7, поддержала позицию подзащитного.

Прокурор ФИО2 полагала, что в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать, поскольку отсутствует согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела в порядке ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации, что является обязательным. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям является согласие на это лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации прекращению уголовного дела в порядке ст.76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, препятствует наличие в деле иных предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, не разрешены вопросы о возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подозреваемым, подозреваемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей и против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал, таким образом, в деле имеются сведения, требующие разрешения вопроса о возможности прекращения настоящего уголовного дела на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, что в соответствии с нормами ч.5 ст.446.2 УПК Российской Федерации влечет отказ в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить в СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Никифорова