УИД 61RS0008-01-2020-005218-20

№ 1-490/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Красновой А.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Стефурак А.В.,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом того, чтобы привести автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове сине-зеленого цвета, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер VIN: 

<

***>, стоимостью 85 280 рублей в товарный вид, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», получил от ФИО3 и Потерпевший №1 указанный автомобиль, стоимостью 85 280 рублей, который принадлежит на праве собственности ФИО3 3/4 доли от указанного автомобиля и Потерпевший №1 принадлежит 1/4 доли указанного автомобиля на праве наследства. 

Далее, ФИО2 продолжая реализовать свой преступный умысел, 28.08.2019г. примерно в 15 часов 00 минут, находясь около рынка «Привоз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продал автомобиль Свидетель №2, а денежные средства, вырученные от его продажи, ФИО3 и Потерпевший №1 не передал, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО4 на сумму 63 960 рублей, который для нее является значительным и Потерпевший №1 ущерб на сумму 21 320 рублей, который для нее является значительным, а всего ФИО2 причинил ущерб в сумме 85 280 рублей.

В судебном заседании потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку они примирились, подсудимый раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО2, защитник – адвокат Стефурак А.В. просили ходатайство потерпевших удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, прекратить. При этом ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Положения закона, регламентирующие порядок и основания, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом ему разъяснены судом.

Государственный обвинитель Краснова А.М. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевших, полагая, что все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, официально трудоустроен. 

При этом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, возместил причиненный потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №1 ущерб, и они не имеют к нему претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.С. Маслов